Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-30059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-30059/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мурино

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН-НЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЖИВОТНЫЙ МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН-НЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в виде незаконного использования товарных знаков «Probalance» (№ 816935) на сайте wildberries.ru.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в виде незаконного использования товарных знаков «Probalance» (№ 816935) на сайте wildberries.ru / Wildberries / ZOOMIXX.

Поскольку уточнение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ВЭЛКОРМ", ОГРН/Рег. № <***> (далее – "Истец", "Правообладатель") является правообладателем исключительных прав на товарные знаки ""Probalance"" (далее – "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС").

Данный факт подтверждается свидетельствами на товарный знак №816935 (Приложение № 1). Указанным выше товарным знакам "Probalane" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт wildberries.ru Wildberries / ZOOMIXX (далее – "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил Интернет-продавца ООО "ЛАН-НЕТ", ОГРН <***> (далее – "Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством торговой площадки, которым является ответчик. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец полагает, что действия ответчика являются нарушением прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарного знака без согласия истца на Маркетплейсе.

Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения представителя истца в суд за защитой своих прав.

Исходя из изложенного, право на использование товарного знака способами, которыми пользуется ответчик, принадлежит исключительно истцу.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование итветчиком товарных знаков. Соответственно, действия ответчика по использованию ОИС является незаконными.

При определении размера компенсации истец руководствуется п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Товарный знак «Probalance» (свидетельства на товарные знаки № № 816935) зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Probalance – торговая марка премиальных кормов для животных, принадлежащей истцу. Продукция под данными товарными знаками широко известна и популярна среди потребителей. Продукция под товарными знаками Probalance имеет широкий ассортимент товаров премиального качества. Вся продукция бренда полностью безопасна и удобна для использования. Продукция, маркированная товарными знаками истца широко известна и востребована на рынке кормов для животных.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на Торговой площадке.

Требования истца, предъявленные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

На Торговой площадке размещено 9 ссылок, содержащих товарный знак "Probalance". Соответственно, на Торговой площадке фигурируют 9 фактов нарушений интеллектуальных прав истца.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на товарный знак, допущенных ответчиком.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает заявленный размер компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- предлагаемый к продаже товар является оригинальным, законно введённым в гражданский оборот проходящий сертификацию в системе «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемой поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности, что подтверждается ветеринарным свидетельством;

- со стороны ответчика не допускалось нарушения прав истца, документированных доказательств обратного в соответствии с вышеуказанными нормами права не представлено, т.е на территории Российской Федерации производителю ввести товар животного происхождения в гражданский оборот нужно получить ветеринарное свидетельство в системе вести меркурий.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв и письменные дополнения к возражениям, в котором отклонил доводы ответчика:

- нарушения, в связи с которыми истец заявил требование в настоящем деле, заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ, образует самостоятельное нарушение. Сведения о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещено на интернет-сайте, используемом ответчиком, с согласия истца, в материалах дела отсутствуют;

- наличие партнерских отношений между истцом и ООО «Животный мир» (ИНН <***>) не дают права ответчику использовать интеллектуальную собственность Истца без его прямого разрешения. Копия договора свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений с данным юридическим лицом, но не дает согласие на размещение товарных знаков правообладателя, так как в приложенных ответчиком договорах отсутствует пункт, предоставляющий право на использование товарных знаков с согласия правообладателя. Также товарные чеки не свидетельствуют о получении ответчиком разрешения от правообладателя на использование товарных знаков в сети «Интернет»;

- при доказывании оригинальности товара ответчик предоставил УПД всего на 4 товарные позиции, тогда как в согласно приложение №4 к исковому заявлению зафиксировано 9 карточек товара на сайте. При наличии 9 УПД технические возможности на данный момент не позволяют соотнести физический объект и карточку товара, размещенную на сайте, что и служило одной из причин выделение использования в сети «Интернет» в отдельный вид использования. Действия ответчика по использованию товарных знаков истца является незаконными, нарушающими интеллектуальные права правообладателя;

- копии товарных накладных свидетельствуют лишь о факте покупки товара у поставщика, но также не дает согласие на размещение товарных знаков правообладателя. ООО «Животный мир» не является правообладателем товарных знаков истца, а также Ответчик не предоставил доказательств введения данных товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу на исключительной основе в гражданский оборот непосредственно с согласия правообладателя;

- ответчик предоставил товарные накладные, датируемые датами позднее фиксации нарушения исключительного права истца. Нарушение зафиксировано 12.07.2023. Представленные УПД датируемы от 06.11.2023, 0.11.2023, 22.11.2023. Исковое заявление подано 18.10.2023, то есть на дату более раннюю, чем указанные накладные. Ответчик не предоставил надлежащие товарные накладные на товарные позиции, указанные в исковом заявлении в качестве нарушений;

- при выдаче ветеринарные свидетельства не проверяется законность использования товарных знаков и не устанавливаются факты наличия нарушений интеллектуальной собственности правообладателей, соответственно, они не могут служить доказательством по рассматриваемому в данном деле спору. Аналогичная ситуация и с декларациями о соответствии, которые выдаются для подтверждения соответствия товара ветеринарным нормам, а не положениям об интеллектуальной собственности.

- товарные знаки и схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком зафиксированы истцом, а ветеринарные документы не могут служить доказательством отсутствия нарушений законодательства о товарных знаках.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт wildberries.ru Wildberries / ZOOMIXX (далее – "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил Интернет-продавца ООО "ЛАН-НЕТ", ОГРН <***> (далее – "Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством торговой площадки, которым является ответчик.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знакоми истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Товарный знак «Probalance» (свидетельство на товарный знак № 816935) зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на Торговой площадке.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его использования ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Заявленные ответчиком доводы судом отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив факт сходства сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, а также признав, что индивидуализируемые ими товары являются однородными, суд пришел к выводу о сходстве спорного товарного знака и использованного ответчиком обозначения до степени смешения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, осуществляя предложение к продаже контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак № 816935, в связи с чем суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При этом суд обращает внимание на то, что определение степени сходства сравниваемых обозначений предполагает необходимость исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем осуществление соответствующего процессуального действия относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 816935, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на товарный знак № 816935 ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за его использование является правомерным.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «Probalance» (№ 816935) в размере 100 000 руб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение судом по своей инициативе размера компенсации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не подававшего возражений против иска и удовлетворения исковых требований в заявленном размере, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерности допущенному нарушению права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Нарушение не носило грубый характер, данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик не изготавливал контрафактный товар и не ставил на него соответствующие знаки охраны, при этом действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели, охватываемой единством намерений.

Суд также учитывает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел сведения о правонарушениях совершенных ответчиком отсутствуют; иных дел с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в отношении ответчика не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в сумме 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) возможные убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением от 31.07.2023 №1956. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-НЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова