Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-5715/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5715/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество «ТД «Гидравлические Машины»

ответчик ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО3 (директор),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 160 000 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 (в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО «СЛДН» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 009 166,79 руб. (в том числе: 692 568,90 руб. основной долг, 316 597,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 до 13.09.2023).

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «РУМстрой» и ООО «СЛДН» заключен договор подряда на выполнение работ в многоквартирном жилом доме № 1 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, п. Новогорелово, участок №1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 года по делу № А56-92213/2018 с ООО «СЛДН» в пользу ООО «РУМстрой» взыскано 692 568 руб. 90 коп. задолженности, 54 351 руб. 49 коп. пени, 17 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 63756/19/78013-ИП, которое прекращено 06.12.2021 в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию и отсутствия должника по месту регистрации, на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФНС проведена проверка нахождения юридического лица по месту регистрации, в ходе проведения проверки установлено отсутствие ООО «СЛДН» по юридическому адресу, о чём 01.04.2021 сделана запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса.

06.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи о генеральном лице ФИО2

11.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение № 32834 о предстоящем исключении ООО «СЛДН» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Объявление опубликовано 13.10.2021 под номером 9631 №40 (ч.2) «Вестнике государственной регистрации».

16.12.2021 первоначальный кредитор ООО «РУМстрой» заключил с Акционерным обществом ТД «Гидравлические Машины» договор уступки права требования к должнику ООО «СЛДН» в общей сумме 764 858,39 рублей.

24.12.2021 АО ТД «Гидравлические Машины» известило о заключении договор цессии должника ООО «СЛДН», а также ФИО2 как генерального директора и единственного учредителя должника.

24.02.2022 АО ТД «Гидравлические Машины» обратилось с заявлением о признании должника ООО «СЛДН» несостоятельным (банкротом) - дело № А56-18533/2022.

21.06.2022 производство по делу № А56-18533/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

АО ТД «Гидравлические машины» подал заявление в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановке процедуры исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

21.12.2021 процедуры ликвидации была приостановлена.

Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьями 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного ответчик, контролирующий общество в соответствующие периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

С учётом изложенного исковые требования в данной подтверждены документально и основаны на положениях действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании 316 597,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 до 13.09.2023).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условий для начисления процентов на сумму убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТД «Гидравлические Машины» 692 568 руб. 90 коп. убытков, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.