Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А03-8427/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8427/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-8427/2015 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, Алтайский край, город Бийск, улица Огородная, дом 56, ИНН 2246003326, ОГРН 1022202770292) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнегосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 2 313 130 руб. 19 коп. задолженности по государственным контрактам, в том числе 2 030 885 руб. 58 коп. основного долга и 282 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 481 943 руб. 69 коп. основного долга, 11 534 руб. 35 коп. пени за период с 18.11.2013 по 10.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между учреждением и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК «Сибири»), согласно которому спорные кабельные линии находятся на балансе ответчика.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших кабельных линиях. В связи с этим законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключены контракты от 13.03.2012 и от 21.12.2013 № 4075 (далее – контракты), по условиям которых продавец обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а так же обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактами.

В приложениях № 1 и № 3 к контрактам согласована точка поставки ТП 87-16-75, через которую осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, а так же жилых домов иных лиц.

Пунктом 6.2 контрактов установлен порядок расчетов, согласно которому окончательный расчет потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости потребленной электрической энергии, определенной на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках контрактов истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии с мая 2013 по ноябрь 2013 года и с января 2014 по март 2015 года.

Ответчик оплату по выставленным истцом счетам-фактурам производил частично. При этом им для целей оплаты из объема электрической энергии, предъявленного к оплате, исключался объем потерь, образовавшихся в кабельных линиях опосредованно присоединенных к ТП-75, находящейся в собственности ответчика.

В то же время, истец зачислял произведенные ответчиком оплаты, в том числе в счет погашения стоимости объема потерь электрической энергии, образовавшихся в кабельных линиях, опосредованно присоединенных к ТП-75 (далее – кабельные линии).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, в том числе стоимости потерь электрической энергии, возникших в кабельных линиях, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Указав на недоказанность истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной суммы стоимости потерь, возникших в кабельных линиях, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил № 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств не позволила суду первой инстанции установить наличие указанных обстоятельств, и в связи с этим сделать вывод об обязанности учреждения погасить спорную сумму задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между сторонами спора сложились длящиеся правоотношения по приобретению учреждением ресурса для обеспечения его нужд и на протяжении нескольких последних лет стороны ведут переписку по вопросу отсутствия у последнего обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в кабельных линиях (письма от 14.10.2013 № 13/15-5976, от 03.09.2013 № 13/15-5087, от 06.07.2013 № 13/15-4028, от 05.05.2014 № 22/то/35/16-3357). Об отсутствии такой обязанности ответчик указал в отзывах на исковое заявление от 21.05.2015, от 16.11.2015, от 21.04.2016, от 08.09.2016.

В подтверждение доводов учреждением представлены: справка об отсутствии на балансе учреждения кабельных линий; письмо администрации Калманского района Алтайского края от 19.05.2014 № 1009, в котором она указывает, что необходимо признать за администрацией Новоромановского сельсовета Калманского района право собственности на бесхозяйное имущество (кабельные линии), как объект, предназначенный для удовлетворения жизненно необходимых потребностей широкого круга абонентов (потребителей) с. Новороманово; письмо территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 17.03.2015 № А3-158, в котором указано на отсутствие в реестре федерального имущества спорных кабельных линий; акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и потерь электрической энергии электросетей, подписанный между учреждением и администрацией Новоромановского сельсовета Калманского района, согласно которому отходящие кабельные линии от наконечников от фидеров № 1, 3, 4, 6 принадлежат администрации Новоромановского сельсовета Калманского района.

Ресурсоснабжающая организация (истец) при надлежащей степени разумности и осмотрительности осуществления своих прав при рассмотрении спора не лишена была возможности дать разумные объяснения ее отношения к представленным в дело ответчиком доказательствам, указать причину, по которой она считает, что их наличие не препятствует реализации права на взыскание с учреждения стоимости потерь в кабельных линиях.

Вместе с тем общество таким правом не воспользовалось.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приводя доводы в кассационной жалобе о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы задолженности и ошибочности выводов судов об ее отсутствии, заявитель кассационной жалобы ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между учреждением и ПАО «МРСК «Сибири». Согласно данному акту, по мнению истца, в 2013 году граница балансовой принадлежности между указанными сторонами расположена на опоре «№ 2 ВО-10-Л87-16 ПС 110/10 кВ «Новороманово», что указывает на нахождение спорных кабельных линий в границах балансовой принадлежности ответчика.

В материалах дела документ с таким названием, подписанный между указанными лицами, отсутствует, на иные доказательства общество в кассационной жалобе не ссылается.

Иных доводов, объясняющих причину, по которой общество не соглашается с позицией ответчика о том, что он не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать потери электрической энергии, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности.

Направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставит ответчика в преимущественное перед ним положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела осуществляются в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.В данном случае судом округа таких ошибок не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова