Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-30992/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30992/2020
28 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория биатлона», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 270 000руб., неустойки в размере 58 320руб.,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного образования «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» (далее – ЧУ ДО «СК «Металлург-Магнитогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория биатлона» (далее – ООО «ЛАБ», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 270 000руб., неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 58 320руб. (расчет, л.д. 5).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 23.10.2019 № 17Пс/19 (л.д. 11-14).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 307, 309, 310, 330, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ЧУ ДО «СК «Металлург-Магнитогорск» (покупатель) и ООО «ЛАБ» (поставщик) подписан договор поставки № 17Пс/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, а также гарантийный срок товара предварительно согласовываются сторонами в соответствии с поданной покупателем заявкой и окончательно указываются в счетах, товарных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, сопровождающих передачу товара (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 23.10.2019 № 17Пс/19 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты.

В спецификации от 28.11.2019 № 7 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, срок поставки – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и общую стоимость товара – 270 000руб. (л.д. 15).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЧУ ДО «СК «Металлург-Магнитогорск» произвело в адрес ООО «ЛАБ» предоплату товара в сумме 270 000руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 2171 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 04.12.2019 (л.д. 16).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Предоплата за поставку лыж беговых с креплением по договору № СКММ922 от 23.10.2019 сумма 270 000руб. сч. № 7 от 28.11.2019».

Однако, товар на указанную сумму ответчиком истцу не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ЧУ ДО «СК «Металлург-Магнитогорск» направило в адрес ООО «ЛАБ» требование (претензию) от 11.03.2020 о возврате предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара на сумму 270 000руб. в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования (л.д. 17-18, 48-49).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 270 000руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 270 000руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 23.10.2019 № 17Пс/19 установлено, что за нарушение срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Взыскание пени производится с соблюдением претензионного порядка.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за 216 дней просрочки с 19.12.2019 (л.д. 69) в размере 58 320руб. (расчет, л.д. 5).

С учетом определенного истцом количества дней просрочки 216 дней и суммы неустойки 58 320руб., окончание периода просрочки приходится на 21.07.2020:

с 19.12.2019 по 21.07.2020 – 216 дней.

270 000руб. * 216дней * 0,1 % = 58 320руб.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 270 000руб. и неустойки в размере 58 320руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Биатлона» в пользу частное учреждение дополнительного образования «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» основной долг – 270 000руб., неустойку – 58 320руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 №1141 при обращении в арбитражный суд – 9 566руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная