Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А08-7338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7338/2023
г. Белгород
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Белгородский" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 962178 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №47 от 30.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №633 от 19.02.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность  №606 от 07.02.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица Федерального государственное бюджетное учреждения "Центр агрохимической службы "Белгородский": ФИО4,  доверенность от  09.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Белгородской области (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") о взыскании 962178 руб. 98 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Белгородский" (далее - ФГБУ "ЦАС "Белгородский"), Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 15, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указал, что в результате срыва заглушки радиатора в помещении, занимаемом ответчиком, истцу причинен материальный ущерб залитием помещения.

Ответчик исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что содержал помещение в надлежащем состоянии, его вина в затоплении помещения  отсутствует. Срыв заглушки радиатора и залив помещения произошли в нерабочее время, в отсутствие сотрудников ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Третье лицо ФГБУ "ЦАС "Белгородский", со ссылкой на статью 1064 ГК РФ полагает, что лицом, причинившим вред, является ответчик. Замену радиаторов осуществлял ответчик в отсутствие согласия ссудодателя.  По мнению третьего лица, установленный радиатор не был предназначен для эксплуатации в системе централизованного отопления многоэтажного здания.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по своей организационно-правовой форме относятся к учреждениям.

За Управлением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные на 5 и 6 этажах в административном здании по адресу: <...>. Собственником является Российская Федерация.

Над помещениями, занимаемыми Управлением, находятся нежилые помещения, собственником которых также является Российская Федерация. Данные помещения переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦАС "Белгородский".

По договору №1-бн от 03.02.2020 ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" (ссудополучатель) недвижимое имущество общей площадью 509,3 кв.м., расположенное на 7 этаже встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0123016:337 по адресу: <...>.

01.01.2022 между ссудодателем и ссудополучателем заключен договор №1, по условиям которого ссудодатель ежеквартально предъявляет ссудополучателю счета на возмещение затрат за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатационному контролю здания, оборудования и помещений, находящихся в собственности ссудодателя и используемых ссудополучателем на праве оперативного управления.

17.01.2022 между ФГБУ "ЦАС "Белгородский" и ПАО «Квадра» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет ФГБУ "ЦАС "Белгородский" тепловую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Местом поставки является помещение по адресу ул. Щорса, д. 8 (высотная часть, гараж, конференц-зал, лаборатория). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к договору) границей раздела является внешняя грань стены центрального теплового пункта «Агрохимия», расположенного в подвале здания по ул. Щорса, д. 8.

Как следует из пояснений сторон, договор на управление нежилым зданием по ул. Щорса, д. 8, в котором располагаются указанные помещения, с управляющей компанией не заключался. Управление зданием осуществляется силами Управления Россельхознадзора и ФГБУ "ЦАС "Белгородский".

Акт приема-передачи в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" федерального имущества не содержит сведений о состоянии имущества, следовательно, имущество передано в исправном состоянии, что не опровергнуто сторонами.

По условиям договора безвозмездного пользования между ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (ссудодатель) и ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" (ссудополучатель), ссудополучатель обязуется использовать переданное имущество в соответствии с условиями договора, возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного объекту ущерба, соблюдать требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечивать сохранность объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.3.3.2 – 3.3.6 договора).

Ссудодатель обязуется передать имущество, а в случае аварии или иных обстоятельств, произошедших не по вине ссудополучателя, нанесших ущерб объекту, оказывать ему необходимое содействие в устранении нанесенного ущерба (п. 3.1.3 договора).

Как следует из акта обследования нежилых помещений №1 от 08.12.2022, составленного с участием сотрудников истца, ответчика и третьего лица ФГБУ "ЦАС "Белгородский",  на момент осмотра помещений 6 этажа (каб. № 607, 607а, 606, 605, 605а, 604, кладовки, коридора) и 5 этажа (каб. №510, 510а, 508, 507, кладовки, коридора) зафиксированы повреждения потолка, стен, покрытия пола из ламината, мебели и оргтехники с указанием перечня повреждений. Затопление помещений произошло 06.12.2022 (время не указано), причиной залива явился вылет нижней заглушки (пробки) радиатора отопления в помещении 7 этажа здания, находящегося на балансе  ФГБУ "ЦАС "Белгородский".

В судебном заседании стороны пояснили, что затопление произошло вечером, около 21-00 часа в отсутствие сотрудников ответчика.

12.12.2022 комиссией с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ФГБУ "ЦАС "Белгородский" составлен акт обследования нежилых помещений №2, которым зафиксированы дополнительные повреждения помещений и находящегося в них имущества.

Факт залива помещения Управления в результате вылета заглушки радиатора, а также установленные повреждения помещениям Управления, ответчиком не оспариваются.

07.12.2022 Управлением заключен договор №17-22 на оказание услуг по определению стоимости ущерба в нежилых помещениях с ООО «Академия Проектов», по результатам оценки подготовлено заключение специалистов №17-22/2 от 11.01.2023, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате залива нежилых помещений, составляет 962178 руб. 98 коп.

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, с требований взыскать ущерб в размере 962178 руб. 98 коп.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта залива и размера причиненных убытков в материалы дела представлены акты обследования нежилых помещений Управления. Размер убытков обоснован отчетом оценщика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на ссудодателя.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и проявляется в двух формах - грубой и простой. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности.

Судом установлено, что в период залива - декабрь 2022 года, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" являлся ссудополучателем нежилых помещений и по условиям договора обязан был содержать помещения в надлежащем состоянии, включая инженерные коммуникации и оборудование, возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы ссудодателя.

Во исполнение указанной обязанности между ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (пользователь) и  ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (балансодержатель) заключен договор №1 от 01.01.2022 на возмещение затрат за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатационному контролю здания, оборудования и помещений, находящихся в собственности балансодержателя и используемых пользователем на праве оперативного управления.

Собственником и ссудодателем помещения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" являлась Российская Федерация в лице ФГБУ "ЦАС "Белгородский".

 Договор с теплоснабжающей организацией заключен ФГБУ "ЦАС "Белгородский". По условиям данного договора ФГБУ "ЦАС "Белгородский" обязано обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя (п. 1.1 договора №238 от 17.01.2022).

04.10.2022 между теплоснабжающей организацией и ФГБУ "ЦАС "Белгородский" был подписан акт готовности абонента (потребителя) теплоэнергии к отопительному сезону 2022-2023 года, произведена промывка и гидравлическое испытание системы отопления, состояние которой признано удовлетворительным.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащей эксплуатации ответчиком помещения, в том числе систем отопления.

Напротив, материалы дела не содержат и истцом, третьим лицом не представлены доказательства ненадлежащего содержания помещения ответчиком, выполнения в нем каких-либо работ, способных вывести из строя систему отопления или привести к аварийной ситуации. Причиной залива помещения Управления явился вылет заглушки (пробки) радиатора отопления, который произошел 06.12.2022 в вечернее время, ориентировочно в 21 час. 00 мин., в отсутствие сотрудников ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на рабочих местах. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и возникшими убытками не доказана.

Довод ФГБУ "ЦАС "Белгородский" о том, что ответчик в отсутствие разрешения ссудодателя самостоятельно произвёл замену радиаторов, отклоняется судом как документально неподтвержденный. Ответчик факт замены радиатора в спорном помещении отрицал. 

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что теплоузел  (вентиль системы отопления) находится в зоне ответственности ФГБУ "ЦАС "Белгородский". По указанной причине произвести замену радиатора без ведома и согласия ФГБУ "ЦАС "Белгородский" объективно невозможно. В данном случае, отсутствие письменного разрешения не свидетельствует об отсутствии согласия ФГБУ "ЦАС "Белгородский" на замену радиатора.

Судом также учитывается, что замена радиатора, на которую ссылается ФГБУ "ЦАС "Белгородский", произведена более 10 лет назад, что также опровергает довод о ненадлежащем качестве радиатора.

Один лишь факт использования помещения на праве безвозмездного пользования не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, в отсутствие доказательств грубой неосторожности или умысла последнего.

Поскольку судом установлено, что условия договора безвозмездного пользования ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" исполнялись надлежащим образом, действий, в результате которых произошел вылет заглушки (пробки) радиатора, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не совершало, следовательно, с позиции статей 695, 697 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", как на ссудополучателя, ответственности за вред, причиненный помещению Управления.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о надлежащем ответчике по спору. Истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ссудополучатель, а не собственник помещения в лице ссудодателя, настаивал на рассмотрении требований к ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность грубой неосторожности или умысла в действиях (бездействии) ответчика и отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанностей ссудополучателя по надлежащей эксплуатации помещения, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 691, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

                                    Н.В. Вдовенко