Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А03-9103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9103/2022
г. Барнаул
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022. Полный текст решения изготовлен 28.10.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658227, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658210, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658224, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658213, <...>)

о взыскании

- с ответчика ООО «УК «Меридиан» в порядке регресса убытки в размере 4778,66 рублей;

- с ответчика ООО «Комунстройцентр» в порядке регресса убытки в размере 2588,63 рублей;

- с ответчика ООО «КУБ» в порядке регресса убытки в размере 2086,27 рублей,

- с ответчика ООО «УК Легион» в порядке регресса убытки в размере 3766,47 рублей;

- с ответчика ООО «УК «Стандарт+» в порядке регресса убытки в размере 4146,26 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658930, Алтайский край, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – Роте С.А., по доверенности от 14.12.2021, от ООО «Комунстройцентр» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (далее – ответчики).

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по ликвидации несанкционированной свалки на территории, которая находилась вблизи многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляют ответчики (управляющие организации). Истец полагает, что несанкционированную свалку создали жильцы многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляют ответчики. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать:

- с ответчика ООО «УК «Меридиан» в порядке регресса убытки в размере 4778,66 рублей;

- с ответчика ООО «Комунстройцентр» в порядке регресса убытки в размере 2588,63 рублей;

- с ответчика ООО «КУБ» в порядке регресса убытки в размере 2086,27 рублей,

- с ответчика ООО «УК Легион» в порядке регресса убытки в размере 3766,47 рублей;

- с ответчика ООО «УК «Стандарт+» в порядке регресса убытки в размере 4146,26 рублей,

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», осуществившее ликвидацию несанкционированной свалки.

В представленных отзывах ответчики по иску возражали, указав, что истец как орган местного самоуправления обязан самостоятельно ликвидировать несанкционированные свалки на территории муниципального образования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что свалка образовалась именно в результате действий жильцов указанных домов, находящихся в управлении ответчиков. Из представленной фотографии видно, что в составе бытовых отходов имелись ветки деревьев и кустарников, данный вид отходов обычно производят жители частных жилых домов.

Ответчики ООО «УК «Меридиан», ООО «КУБ», ООО «УК Легион», ООО «УК «Стандарт+» и третье лицо явку своих представителей в завершающее судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Комунстройцентр» по иску возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец (Администрация города Рубцовска Алтайского края) обнаружил стихийную свалку мусора на территории г.Рубцовска. Затем истец заключил договор на ликвидацию свалки мусора с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс». Третье лицо ликвидировало свалку. Затем истец составил список многоквартирных домов, которые находились невдалеке от стихийной свалки, и предположил, что именно жильцы данных многоквартирных домов создали стихийную свалку и на основании данного предположения истец предъявил иск по настоящему делу к управляющим компаниям, обслуживающим многоквартирные дома, которые находились в близости от ликвидированной стихийной свалки мусора.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закон Алтайского края от 11.02.2008 № 11-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае» содержат общие нормы права, предусматривающие обязанность надлежащего использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и запрещающие образование стихийных свалок мусора в населенных пунктах.

В федеральных и региональных нормативных актах также прямо урегулировании вопрос о том, какие лица и каким образом должны ликвидировать стихийные свалки мусора.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Алтайского края от 24.07.2017 № 272 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Алтайского края» собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Таким образом, нормами права прямо предусмотрено, что именно собственник земельного участка, на котором имеется место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В целях ликвидации несанкционированных свалок мусора на территории города Рубцовск Администрацией города был заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 № 12/У с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО«ВторГеоРесурс» на общую сумму 598978,80 рублей (т. 1 л.д. 23-29 - контракт).

18.03.2021 в результате обследования мест общего пользования представителем Администрации города Рубцовска при участии представителя ООО «ВторГеоРесурс» выявлено несанкционированное размещение ТКО в объеме 18 м3 на площади 12 кв.м. на территории ориентировочно по адресу <...> (т. 1 л.д. 33 - акт).

В апреле 2021 года ввиду образования несанкционированной свалки мусора вблизи адреса по ул.Алтайской 29 Администрацией города Рубцовска за счет средств муниципального образования город Рубцовск Алтайского края были предприняты меры по очистке данного земельного участка).

ООО «ВторГеоРесурс» выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по ул.Алтайская, 29, в объеме 18 м3 на сумму 16212,96 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2021 № 5435, актом от 30.04.2021 № 10776 (л.д. 34- акты от 06.04.2021 на вывоз мусора, л.д. 34 – акт от 30.04.2021 приема-сдачи работ по ликвидации свалки ТКО).

26.05.2021 по платежному поручению № 412544 истец оплатил в пользу ООО «ВторГеоРесурс» оказанные услуги, в том числе по акту от 30.04.2021 № 10776 (л.д. 35 - платежное поручение).

Обращаясь в суд с иском о возмещении расходов на ликвидацию стихийной свалки мусора, истец должен был доказать суду, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположена свалка.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что именно ответчики являются собственниками земельного участка, на котором ранее была расположена стихийная свалка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и данное обстоятельство не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле, что ответчики ранее не являлись и не являются в настоящее время собственниками того земельного, на котором ранее была расположена стихийная свалка мусора.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в близости от места образования стихийной свалки мусора, также не являются собственниками земельного участка, на котором ранее была расположена стихийная свалка мусора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца, что на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению расходов органа местного самоуправления по ликвидации стихийной свалки мусора.

Несостоятелен довод о том, что список многоквартирных домов, близлежащих к территории по ул.Алтайской 29 со стихийной свалкой мусора определен истцом визуальным способом в ходе проведения осмотра территории и что именно жильцы близлежащих многоквартирных домов через управляющие компании обязаны нести расходы по ликвидации стихийной свалки по ул.Алтайской 29.

Во-первых, по мнению суда, данное обстоятельство, а именно какие из многоквартирных домов расположены ближе к стихийной свалке мусора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормативные акты возлагают обязанность по ликвидации стихийных свалок на собственников земельных участков.

Во-вторых, истцом не доказано, что именно жильцы близлежащих многоквартирных домов создали стихийную свалку по ул.Алтайской 29. Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства обратили внимание на то обстоятельство, что из представленной истцом фотографии видно, что в составе бытовых отходов имелись ветки деревьев и кустарников, данный вид отходов обычно производят жители частных жилых домов, а не жильцы многоквартирных домов (л.д. 33, оборот – фотография свалки мусора с ветками деревьев).

Несостоятельны доводы истца о том, что управляющие компании в силу нормативного регулирования обязаны совершать действия, связанные с организацией вывоза твердых коммунальных отходов из населенных пунктов, поэтому управляющие компании обязаны нести расходы по ликвидации стихийной свалки по ул.Алтайской 29.

Из нормативных актов усматривается, что деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов из населенных пунктов организуется и осуществляется совместно несколькими органами и лицами:

- к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст.ст.7,9.1 Закона Алтайского края от 11.02.2008 № 11-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае»); к вопросам местного значения поселений отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ст.14 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления (ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»),

- управляющие компании несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации); требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); подпункту «д (2)» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; в соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» разъяснено, что под «организацией мест накопления» понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами;

- к полномочиям региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (третье лицо - ООО «ВторГеоРесурс») на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» отнесено осуществление вывоза твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации; региональный оператор обязан принимать меры при обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО (п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, п.13 постановления Правительства Алтайского края от 24.07.2017 №272),

- определенными полномочиями в данной сфере также наделены органы Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

- к обязанностям всех иных участников гражданского оборота и жителям населенного пункта относится соблюдение запрета на образование стихийных свалок.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что управляющие компании в силу нормативного регулирования обязаны совершать действия, связанные с организацией вывоза твердых коммунальных отходов из населенных пунктов, поскольку из нормативных актов усматривается, что деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов из населенных пунктов организуется и осуществляется совместно несколькими органами и лицами, а не только управляющими компаниями.

По аналогичным основаниям отклоняется довод истца о том, что решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-15579/2021, А03-15578/2021, А03-14107/2021 (л.д. 36,41 – судебные акты по делам), которыми суд обязал часть ответчиков организовать места (площадки) размещения ТБО, в том числе для дома по адресу <...>. Действительно, суд в указанных решениях по делам №№А03-15579/2021, А03-15578/2021, А03-14107/2021 установил неисполнение некоторыми ответчиками (ООО «КУБ», ООО УК «Меридиан», ООО УК «Легион») их обязанностей по организации площадок для вывоза мусора. Однако данное обстоятельство не означает, что на всех ответчиков следует возложить обязанность по ликвидации стихийных свалок мусора. Суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между низкой активностью ответчиков по организации вывоза мусора и образованием стихийных свалок мусора отсутствует. Деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов из населенных пунктов организуется и осуществляется совместно несколькими органами и лицами, а не только управляющими компаниями. В материалах дела имеются судебные акты, которыми также установлена недостаточная активность самого истца по организации процесса вывоза твердых бытовых отходов из г.Рубцовска (л.д. 112 – решение от 20.07.2022 по делу №2а-1840/2022, л.д. 119 – решение от 25.03.2021 по делу №2а-977/2021).

Также в материалах дела имеется Постановление Администрации города Рубцовска от 14.01.2021 № 37, которым площадка по накоплению ТКО в <...> для домов 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 исключена из Реестра площадок по накоплению ТКО, что возможно впоследствии привело к образованию стихийной свалки (т. 1 л.д. 18-19 - постановление). Впоследствии место (площадка) накопления ТКО по ул.Алтайской, 29 постановлением Администрации города Рубцовска от 27.08.2021 № 2267 была согласована с ООО «Комунстройцентр» по его заявлению, в реестр были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 20 – реестр от 27.04.2022).

Несостоятельна ссылка истца на выписку из реестра мест накопления ТКО по ул.Алтайской 29 в г.Рубцовске (л.д. 17- выписка).

Действительно, в материалы дела истцом представлена никем не подписанная и не заверенная выписка из Реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края по состоянию на 13.01.2021, согласно которой место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...>, якобы использовалось жителями многоквартирных домов по ул.Алтайской, 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 в г. Рубцовске (т. 1 л.д. 17 – выписка).

В судебном заседании установлено, что данная выписка составлена самим истцом в информационных (справочных) целях и данная выписка какого-либо правового значения не имеет.

Также несостоятельна ссылка истца на выписку из реестра мест накопления ТКО по ул.Алтайской 29 в г.Рубцовске (л.д. 20- выписка).

Действительно, в материалы дела истцом представлена никем не подписанная и не заверенная выписка из Реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края по состоянию на 27.04.2022, согласно которой место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...> находится в собственности одной из управляющих компаний – ООО «Коммунстройцентр» с 27.08.2021 (т. 1 л.д. 20 - выписка).

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммунстройцентр» 27.08.2021 приобрело права и обязанности в отношении данной площадки накопления ТКО по адресу: <...>, т.е. уже после ликвидации несанкционированной свалки мусора (06.04.2021), поэтому на ООО«Коммунстройцентр» не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на ликвидацию стихийной свалки, т.к. на момент ликвидации стихийной свалки ООО«Коммунстройцентр» не имело какого-либо отношения к площадке накопления ТКО по адресу: <...>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе требований о взыскании процентов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик