Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А14-22532/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22532/2017
г. Воронеж
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Невежин Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2017 сроком на три года;

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-22532/2017 (судья Романова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО3 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой.

В судебном заседании Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Невежиным Евгением Владимировичем (далее – поверенный) 01.12.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при взыскании неустойки с ЗАО «МАКС», образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах по договоренности сторон:

- 9000 руб. за одно судебное заседание;

- 7000 руб. составление искового заявления;

- 5000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 18000 руб. в случае ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015».

Из представленной заявителем копии акта об оказанных услугах от 22.09.2018 по договору от 01.12.2017 следует, что с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору от 01.12.2017 в следующем объеме:

- 7000 руб. за составление искового заявления о взыскании неустойки, направлено в суд,

- 9000 руб. за проведение 1 судебного заседания, состоявшегося 27.02.2018 в Арбитражном суде Воронежской области.

Итого выполнено работ на общую сумму 16000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Невежиным Евгением Владимировичем (далее – поверенный) 02.04.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражения на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» по делу №А14-22532/17 и представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из представленной заявителем копии акта об оказанных услугах от 24.09.2018 по договору от 02.04.2018 следует, что с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору от 02.04.2018 в следующем объеме: - 9000 руб. за проведение 1 судебного заседания 17.05.2018.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.09.2018 подтверждается оплата в сумме 16000 руб. по договору от 01.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.09.2018 подтверждается оплата в сумме 9000 руб. по договору от 02.04.2018.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости адвоката.

Факт участия Невежина Е.В. в качестве представителя ИП ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.02.2018, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018 подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, решением суда и постановлением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО3 судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в сумме 25000 руб., соответствуют условиям договоров от 01.12.2017 и от 02.04.2018, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере – 25000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-22532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1