Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А70-19485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19485/2020
г. Тюмень
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков

и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2022; ФИО6 на основании доверенности от 01.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 39 619 625,35 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» с встречным исковым заявлением о признании односторонней сделкой – выдачи доверенности на представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис») ФИО4 недействительной.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил о фальсификации доказательство по делу № А70-19485/2020, а именно: дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору уступки права требования № 14 от 12.08.2020, заключенного между ООО «ТюменьПроектСервис» и ИП ФИО4, дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору уступки права требования № 15 от 12.08.2020, заключенного между ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО7, о назначении судебной экспертизы.

Также арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

27.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от ИП ФИО4 и ИП ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по иску.


Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО7.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) заявления арбитражного управляющего ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца, заменено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на соистцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 с суммой исковых требований 50 % от суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой исковых требований 50 % от суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 исковые требования предпринимателей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С предпринимателей ФИО4, ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано по 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение арбитражного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно=Сибирского округа от 29.12.2021

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А70-19485/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании ИП ФИО4 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Как следует из Приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 ФИО8, ФИО9, ФИО3 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок по ул .Мельникайте, 63, 13 августа 2012 года между ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и генеральным директором ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО10 заключен договор № 04-08/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки. 08.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТоргИнвест» в лице директора ФИО11 заключен договор об уступке права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «ТПС» уступило право аренды на земельный участок по ул.Мельникайе, 63 ООО «ТоргИнвест». Переход права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО «ТоргИнвест» (т.1 л.д. 44-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: <...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО8, ФИО9, ФИО3 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (т.2 л.д. 3-10).

Из пояснений истца следует, что на момент начала процедуры банкротства ООО «ТюменьПроектСервис» принадлежал Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (далее - Объект незавершенного строительства, Объект).

В ходе дела о банкротстве ФИО3 реализовывался противоправный умысел по незаконному отчуждению Объекта незавершенного строительства, а также не были предприняты меры по обеспечению его сохранности, что причинило ООО «ТюменьПроектСервис» убытки.

В итоге, Объект незавершенного строительства был реализован в ходе процедуры конкурсного производства на торгах, состоявшихся 13.11.2017, по цене 39 446 968 рублей. В связи с этим, ФИО3 причинены убытки. Истец полагает, что вследствие того, что ФИО3 были совершены противоправные действия по организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис», возникла невозможность распоряжения Объектом незавершенного строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего Объект незавершенного строительства был продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком.

Истец считает, что ущерб от негативных последствий действий ФИО3 имел длящийся характер. Размер этого ущерба стал известен только в момент отчуждения Объекта незавершенного строительства из ООО «ТюменьПроектСервис» - 13.11.2017, исковое заявление подано с соблюдением трехлетнего срока с этой даты.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления N 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящем случае, истцы в обоснование требований о взыскании убытков указывают на то, что ответчиком в процессе осуществления противоправных действий по организации криминального банкротства реализован противоправный умысел по незаконному отчуждению объекта незавершенного строительства, а также не предприняты меры по обеспечению его сохранности, что причинило ООО «ТюменьПроектСервис» убытки (убытки в виде понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства, не возмещенных при продаже объекта, убытки в виде уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие негативного изменения его внешней среды (экономического износа), убытки в виде излишних расходов на строительство объекта незавершенного строительства вследствие негативного изменения его внешней среды (экономического износа), убытки в виде уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания, убытки в виде ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации, убытки в виде понесенных расходов на проектирование объекта незавершенного строительства, не возмещенных при продаже объекта, убытки в виде излишних расходов на проектирование объекта незавершенного строительства вследствие негативного изменения его внешней среды (экономического износа), убытки в виде понесенных расходов на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения, не возмещенных при продаже объекта).

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков не пропущен.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец полагал, что вследствие того, что ФИО3 были совершены противоправные действия по организации криминального банкротства общества «ТПС», возникла невозможность распоряжения объектом незавершенного строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего объект незавершенного строительства был продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком.

О нарушении своего права последний должен был узнать в момент тогда, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов.

Аналогичная правоприменительная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 310-ЭС17-13555.

Если лицо своими действиями создало ситуацию, вследствие которой причиняется вред, то оно освобождается от ответственности только в случае предотвращения неблагоприятных последствий своих действий. Поэтому, прекращения совершения противоправных действий недостаточно, необходимо остановить дальнейшее причинение ущерба, в ином случае причинение ущерба не является оконченным.

ФИО3 не предпринял никаких мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Ущерб от негативных последствий действий ФИО3 имел длящийся характер. Размер этого ущерба стал известен только в момент отчуждения Объекта незавершенного строительства из ООО «ТюменьПроектСервис» - 13.11.2017, исковое заявление подано с соблюдением трехлетнего срока с этой даты.

Моментом окончания причинения вреда сложным составом правонарушения, совершенного ФИО3, является 13.11.2017.

Таким образом, факт противоправных действий ФИО3 был установлен 23.05.2017, вина ФИО3 заключается в непринятии мер для предотвращения причинения (прекращения дальнейшего причинения) вреда вследствие его противоправных действий, факт причинения вреда являлся длящимся и окончился 13.11.2017, размер ущерба стал известен 13.11.2017.

Срок исковой давности начал течь после возникновения всех элементов состава гражданского правонарушения, то есть, с 13.11.2017.

Анализируя позицию истцов, суд полагает, что в настоящем случае, учитывая указанные выше разъяснения, из материалов дела в полной мере усматривается противоправность поведения ответчика, наличие убытков у общества в заявленном размере, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

04.04.2011 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО3 был утвержден временным управляющим (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011).

08.06.2011 кредитор ООО «Цементстрой» с суммой требования 150 031 307,68 рублей был включен в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО3 в нарушение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не возражал против фиктивного требования ООО «Цементстрой» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-2002/2011).

01.07.2011 временным управляющим ФИО3 было проведено первое собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором имевший в тот период большинство голосов фиктивный кредитор ООО «Цементстрой» проголосовал за избрание кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, за избрание всех членов комитета кредиторов, за введение процедуры конкурсного производства.

15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011).

02.05.2012 конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор на проведение оценки Объекта незавершенного строительства.

03.09.2012 комитетом кредиторов было принято решение о продаже с торгов Объекта незавершенного строительства, все члены комитета кредиторов были избраны имевшим в тот период большинство голосов фиктивным кредитором ООО «Цементстрой».

23.10.2012 конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Монолит-12» было признано победителем торгов по продаже Объекта незавершенного строительства.

21.11.2012 и 13.12.2012 конкурсный управляющий ФИО3 перечислил с расчетного счета ООО «ТюменьПроектСервис» на расчетный счет фиктивного кредитора ООО «ТехИнвест» 38 262 436 руб. (платежные поручения №50 от 21.11.2012 на сумму 34630217,13 рублей, №59 от 13.12.2012 на сумму 2882965,58 рублей).

26.04.2013 договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», признан недействительным (мнимым) (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу №А70-5326/2011).

30.05.2013 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу №А70-2002/2011).

11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» был утвержден ФИО12, кандидатура которого была представлена СРО «Гарантия», ФИО12 продолжал осуществлять действия в интересах фиктивного кредитора ООО «Цементстрой» (правопреемник ООО «ТехИнвест») (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу №А70-2002/2011).

27.06.2013 торги по продаже Объекта незавершенного строительства были признаны недействительными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А70-11449/2012).

16.09.2013 заявление ИП ФИО13 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о включении требования фиктивного кредитора ООО «Цементстрой» (правопреемник ООО «ТехИнвест») по новым обстоятельствам удовлетворено; отменены по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011).

23.10.2013 возникло текущее требование ООО «Монолит-12» на сумму 54 054 321 рублей, которое препятствовало распоряжению Объектом незавершенного строительства с наибольшей выгодой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012).

15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО12 отменено, установлена аффилированность ФИО12 по отношению к фиктивному кредитору ООО «ТехИнвест» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу №А70-2002/2011).

После этого добросовестными кредиторами проводились собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» с вопросами об избрании конкурсного управляющего, но они были оспорены, с целью не допустить избрания кредиторами иного конкурсного управляющего, другим фиктивным кредитором ООО «ТРАН СВОЙ ДОМ» и ООО «ТюменьПроектСервис» (по доверенности, выданной 20.05.2013 конкурсным управляющим ФИО3 Манановой 3.11., что установлено на с. 10 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А70-2002/2011).

05.03.2014 отказано во включении требования ООО «Цементстрой» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу №А70-2002/2011). Данное определение было обжаловано, с целью не допустить исключения фиктивного требования, ООО «ТюменьПроектСервис» (по доверенности, выданной 20.05.2013 конкурсным управляющим ФИО3 ФИО14, что установлено на с.4 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу №А70-2002/2011) и вступило в законную силу 15.07.2014 в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу №А70-2002/2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» был утвержден ФИО15, кандидатура которого была избрана на собраниях кредиторов, в признании которых недействительными было отказано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А70-2002/2011 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу №А70-2002/2011).

10.02.2015 объявлено о проведении торгов по продаже Объекта незавершенного строительства по начальной цене 239 385 521 рублей (сообщение ЕФРСБ №500096 от 10.02.2015).

27.03.2015 объявлено о проведении повторных торгов по продаже Объекта незавершенного строительства по начальной цене 215 446 968,90 рублей (сообщение ЕФРСБ №551683 от 27.03.2015).

04.06.2015 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже Объекта незавершенного строительства по начальной цене 215 446 968,90 рублей, с минимальной ценой 99 446 968 рублей (сообщение ЕФРСБ №629193 от 04.06.2015).

09.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании требования ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-11449/2012 в размере 54 600 321 рубль 30 копеек, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу №А70-2002/2011).

19.10.2015 торги по продаже Объекта незавершенного строительства с минимальной ценой 99 446 968 рублей признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ №786269 от 19.10.2015).

28.10.2015 комитетом кредиторов принято решение «Определить дальнейшую судьбу имущества должника в виде передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам» (сообщение ЕФРСБ №801562 от 30.10.2015).

02.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО15 и кредиторами в следующем виде: «Внести изменения в абзац 1 пункта 2.11 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в следующей редакции: «Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества», «В остальной части текст Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» оставить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО15» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу №А70-2002/2011).

02.02.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А70-2002/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу №А70-2002/2011 изменено, изложена его резолютивная часть следующим образом. «Заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворить частично. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 37 513 182 руб. 71 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис». В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в остальной части отказать».

04.02.2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу №А70-2002/2011 отказано в удовлетворении требований ООО «Монолит-12» о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 28 октября 2015 года по второму и третьему вопросам повестки. Признаны недействительными положения Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам должника в части установления порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

12.05.2016 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по делу №А70-2002/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А70-2002/2011 о частичном изменении очередности удовлетворения требования ООО «Монолит-12» отменено, оставлено в силе определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011.

18.05.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А70-2002/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу №А70-2002/2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО15 о разрешении разногласий отказано.

17.06.2016 комитетом кредиторов принято решение «Определить дальнейшую судьбу имущества должника в виде передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам» (сообщение ЕФРСБ №1140389 от 17.06.2016).

20.09.2016 на ЕФРСБ опубликован Отчет № 16/16 от 16 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости Объекта незавершенного строительства (сообщение ЕФРСБ №1310848 от 20.09.2016). Отчет был опубликован на ЕФРСБ без подписей и печатей оценщиков.

27.09.2016 составлено экспертное заключение СРО «Региональная ассоциация оценщиков» № 72/060916 на Отчет № 16/16 от 16 сентября 2016 года «Об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства у/н 72-72-01/258/20111-132, адрес объекта: <...>», выполненный: ООО «Центр оценки и экспертиз «ПАРТНЕР», в котором отчет признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

03.10.2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-2002/2011 ходатайство ООО «ТРАН СВОЙ ДОМ» о назначении экспертизы, поддержанное ООО «Монолит-12», удовлетворено, назначена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-2002/2011 судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта незавершенного строительства и поручено ее проведение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

21.03.2017 Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила Заключение эксперта по арбитражному делу № А70-2002/2011 от 21.03.2017 №2247/04-3.

19.04.2017 отказано в удовлетворении требований ООО ТРАН «Свой дом», ООО «Монолит-12», ООО «ТюменьПроектСервис» о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня, отказано в удовлетворении требования ООО «Монолит-12» о признании недействительным порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в качестве отступного от 17.06.2016, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» об утверждении изменений в Порядок (условия) продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-2002/2011).

14.07.2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А70-2002/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-2002/2011 отменено, признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам в качестве отступного.

19.09.2017 собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» было принято решение об утверждении Изменений №2 в Порядок (условия) продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис»: Объекта незавершенного строительства (сообщение ЕФРСБ №2093037 от 19.09.2017).

13.11.2017 состоялись торги по продаже Объекта незавершенного строительства, победителем признано ООО «Монолит-12» (сообщение ЕФРСБ №2234805 от 15.11.2017). Поступила единственная заявка от ООО «Монолит-12» (торги РАД-117581 на сайте lot-online.ru).

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А70-2002/2011 на с.19, представитель ООО «Монолит-12» пояснил в рамках настоящего обособленного спора, что текущий кредитор не возражает против передачи объекта незавершенного строительства в его единоличную собственность в силу его преимущества как текущего кредитора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также указал на с. 25, что представленное ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 не позволяет суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора изменить статус ООО «Монолит-12» с текущего кредитора на кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», поскольку такие выводы будут направлены на преодоление обязательной силы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012.

В постановлении на с.25 также указано на нарушение оспариваемым решением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие в предложенном порядке порядка внесения денежных средств, кредиторам, которые не подали заявление о принятии имущества в качестве отступного, принятие комитетом кредиторов решения о порядке удовлетворения требований текущего кредитора, в то время как данный вопрос не относится к компетенции данного комитета.

Как указано в этом же постановлении на с. 16: «Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр».

Таким образом, основаниями для отказа в передаче Объекта незавершенного строительства кредиторам явились:

- отсутствие в предложенном порядке порядка внесения денежных средств, кредиторам, которые не подали заявление о принятии имущества в качестве отступного (нарушение принципа пропорциональности);

- принятие комитетом кредиторов решения о порядке удовлетворения требований текущего кредитора (нарушение принципа очередности).

Размеры требований конкурсных кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» на тот момент (14.07.2017) составляли 204 643 127,8 рублей.

Сумма реестровых кредиторов «за» передачу - 13 964 335,30 рублей (91,87%), сумма иных кредиторов - 1 235 459,61 рублей. Сумма зареестровых кредиторов «за» передачу - 200 035 610 рублей (97,74%), сумма иных кредиторов - 4 607 517,80 рублей.

Следовательно, уплатить иным кредиторам разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, не представляло никаких затруднений в связи с небольшим размером данной суммы (при цене Объекта 99 446 968 рублей уплата реестровым кредиторам, не желающим получить Объект в виде отступного, составила бы 1 235 459,61 рублей, зареестровым кредиторам - 1 931 907 рублей, итого 3 167 366,61 рублей).

Препятствием для распоряжения Объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, являлось наличие текущего требования кредитора ООО «Монолит-12» на сумму 54 600 321,30 рубль. И именно ООО «Монолит-12» настаивало на продаже Объекта незавершенного строительства с торгов.

Кредиторами принято решение о продаже Объекта незавершенного строительства с торгов.

Истцы просят взыскать убытки – расходы не возмещенные при продаже объекта: понесенные расходы на строительство и проектирование, (30 486 398,96 рублей + 8 830 000 рублей); понесенные расходы на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения (303 226,39 рублей); сумму уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания (2 636 487,93 рублей); сумма ущерба объекту незавершенного строительства, прочиненного вследствие отсутствия консервации (3 451 953,51 рублей).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако, применительно к рассматриваемому спору размер убытков достоверно установлен.

Поскольку истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков, бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не доказал, что убытки составили бы меньшую стоимость по сравнению с представленным истцом расчетом, контррасчет не представил, в связи с чем размер убытков обоснован истцом с разумной степенью достоверности, у суда отсутствуют основания для установления иной величины ущерба.

Анализируя позицию истцов, суд полагает, что в настоящем случае, учитывая указанные выше разъяснения, из материалов дела в полной мере усматривается противоправность поведения ответчика, наличие убытков у общества в заявленном размере, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В свою очередь ФИО3 обратился к ООО «Тюменьпроектсервис» с встречным исковым заявлением о признании односторонней сделкой по выдаче доверенности на представителя ООО «Тюменьпроектсервис» ФИО4, недействительной.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае в качестве оснований для признания доверенности недействительной ответчик указывает на то, что представитель ФИО4 являясь кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» одновременно является и представителем по доверенности данного общества, также признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора влечет за собой недействительность доверенности на его имя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого согласия юридического лица, является оспоримой, может быть признан недействительной по решению суда.

Более того, положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, ввиду установления обстоятельств фактического осуществления действий в интересах ООО «ТюменьПроектСервис», что следует из письменных пояснений ФИО16 – исполняющей обязанности руководителя ООО «ТюменьПроектСервис», учитывая, что на текущий момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» прекращено ввиду заключения мирового соглашения факт того, что представитель ФИО4 являясь кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» одновременно является и представителем по доверенности данного общества, а также признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора, не будет являться основанием для признания доверенности недействительной сделкой согласно статьям 166, 183 ГК РФ.

Срок исковой давности по заявленному встречному требований не пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При оглашении резолютивной части решения был допущена описка (повлекшая оговорку) в части не указания на взыскание суммы убытков в равных долях в пользу истцов.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 19 809 812 рублей 67 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 19 809 812 рублей 67 копеек.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.