Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А70-19485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19485/2020
г. Тюмень
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков

и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности № 72 АА1573759 от 31.10.2018; ФИО6, на основании доверенности от 31.10.2018;

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО7, на основании доверенности № 100 от 02.03.2020;

от ФИО8: не явились, и извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 39 619 625,35 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» с встречным исковым заявлением о признании односторонней сделкой – выдачи доверенности на представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис») ФИО1 недействительной.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил о фальсификации доказательство по делу № А70-19485/2020, а именно: дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору уступки права требования № 14 от 12.08.2020, заключенного между ООО «ТюменьПроектСервис» и ИП ФИО1, дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору уступки права требования № 15 от 12.08.2020, заключенного между ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО8, о назначении судебной экспертизы.

Также арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения

27.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по иску.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО8.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) заявления арбитражного управляющего ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца, заменено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на соистцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 с суммой исковых требований 50 % от суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой исковых требований 50 % от суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поддержал позицию, отраженную в отзывах на исковое и встречное исковое заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО8 явку своих представителей не обеспечили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО2, ФИО8.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Как следует из Приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 ФИО9, ФИО10, ФИО3 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок по ул .Мельникайте, 63, 13 августа 2012 года между ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и генеральным директором ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО11 заключен договор № 04-08/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки. 08.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТоргИнвест» в лице директора ФИО12 заключен договор об уступке права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «ТПС» уступило право аренды на земельный участок по ул.Мельникайе, 63 ООО «ТоргИнвест». Переход права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО «ТоргИнвест» (т.1 л.д. 44-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: <...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО9, ФИО10, ФИО3 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (т.2 л.д. 3-10).

Из пояснений истца следует, что на момент начала процедуры банкротства ООО «ТюменьПроектСервис» принадлежал Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (далее - Объект незавершенного строительства, Объект). В ходе дела о банкротстве ФИО3 реализовывался противоправный умысел по незаконному отчуждению Объекта незавершенного строительства, а также не были предприняты меры по обеспечению его сохранности, что причинило ООО «ТюменьПроектСервис» убытки. В итоге, Объект незавершенного строительства был реализован в ходе процедуры конкурсного производства на торгах, состоявшихся 13.11.2017, по цене 39 446 968 рублей. В связи с этим, ФИО3 причинены убытки. Истец полагает, что вследствие того, что ФИО3 были совершены противоправные действия по организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис», возникла невозможность распоряжения Объектом незавершенного строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего Объект незавершенного строительства был продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком.

Истец считает, что ущерб от негативных последствий действий ФИО3 имел длящийся характер. Размер этого ущерба стал известен только в момент отчуждения Объекта незавершенного строительства из ООО «ТюменьПроектСервис» - 13.11.2017, исковое заявление подано с соблюдением трехлетнего срока с этой даты.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления N 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим требованием истец обратился в суд 13.11.2020.

Судом установлено, что Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016, лица контролирующие должника ФИО9, ФИО10, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 был изменен, исключено указание на хищение денежных средств ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182,71 рублей, переквалифицированы действия ФИО9, ФИО10, ФИО3 в отношении отчуждения права аренды земельного участка по адресу <...> по ст. 165 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А70-12123/2020 по иску ООО «ТюменьПроектСервис» к ФИО3 о взыскании убытков в размере в размере 776 032 руб. было указано на следующее. Срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу Приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016г. (Апелляционной определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017г.), т. е. с 24.05.2017, и истекает 23.05.2020г.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, исходя из изложенного, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.05.2020. Срок исковой давности, составляющий в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ три года, истек. При том, что с настоящим иском ООО «ТюменьПроектСервис» обратилось 13.11.2020 (оттиск штампа почтового отделения).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим требованием истец обратился в суд 13.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае в качестве оснований для признания доверенности недействительной ответчик указывает на то, что представитель ФИО1 являясь кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» одновременно является и представителем по доверенности данного общества, также признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора влечет за собой недействительность доверенности на его имя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого согласия юридического лица, является оспоримой, может быть признан недействительной по решению суда.

Более того, положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, ввиду установления обстоятельств фактического осуществления действий в интересах ООО «ТюменьПроектСервис», что следует из письменных пояснений ФИО13 – исполняющей обязанности руководителя ООО «ТюменьПроектСервис», учитывая, что на текущий момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» прекращено ввиду заключения мирового соглашения факт того, что представитель ФИО1 являясь кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» одновременно является и представителем по доверенности данного общества, а также признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора, не будет являться основанием для признания доверенности недействительной сделкой согласно статьям 166, 183 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета по 100 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.