Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А45-12697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12697/2018
г. Новосибирск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга;

- ООО «Оптима Транс Авто», г. Москва;

- ООО «Автомир ФВ», г. Москва,

- ООО «Армада – А», Московская область, Одинцовский район, д. Акулово,

о взыскании 8254,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017),

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» о взыскании 8254,43 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 04.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Оптима Транс Авто», ООО «Автомир ФВ», ООО «Армада – А» - участники транспортной цепочки сопровождения груза и грузоотправитель.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен генеральный полис страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16, по условиям которого страхование распространено на ряд объектов, включающий новые автомобили всех марок концерна «Фольксваген» (пункт 2.1.1). Страхованием покрывается транспортировка грузов, направленных в адрес страхователя по территории Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, транспортировками грузов из мест хранения страхователя к дилерам, транспортировками между дилерами и/или местами хранения страхователя, а также транспортировками от мест хранения страхователя и/или дилеров до пунктов экспонирования и обратно (пункт 2.3.1). Период страхования определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4). Страхование распространено на перевозки автомобильным видом транспорта (пункт 2.4). страховая сумма по внутренним перевозкам определена стоимостью груза, указанной в счете производителя или ТТН или другом документе. Страховое покрытие предоставляется «с ответственностью за все риски» в соответствии с правилами страхования, к страховым случаям отнесены любые повреждения, полученные в ходе транспортировки груза (пункт 2.8). Объекты считаются застрахованными от повреждений или уничтожения в результате внезапного и непредвиденного воздействия извне в соответствии с «Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий (Все риски)» (пункт 3.4). По каждому автомобилю любых марок, за исключением марок, указанных в пунктах 2.10.1, 2.10.2, установлена безусловная франшиза в размере 7 500 рублей вне зависимости от количества заявляемых страховых случаев (пункт 2.10.3).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования истцом на страхование был принят груз – транспортное средство VW Caddy XW1ZZZ2KZHX119216 (далее – автомобиль), доставляемый по маршруту: <...> – <...>, в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ».

Перевозка грузов непосредственно по указанному маршруту осуществлялась ООО «БТЭ» на основании транспортной накладной № 93715696-1.

В ходе приемки груза грузополучателем до мойки обнаружено повреждение – скол на лобовом стекле автомобиля, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 17.04.2017.

Повреждения автомобиля были устранены ООО «Автомир ФВ» на основании заказ-наряда от 17.04.2017 № 217-028-5-1039110, калькуляции к заказ-наряду. Стоимость устранения повреждений составила 15754,43 руб.

Размер страхового возмещения определен в сумме 8254,43 руб. как стоимость устранения повреждений застрахованного груза за вычетом безусловной франшизы (15754,43 руб. – 7500 руб.). Страховое возмещение выплачено в пользу ООО «Автомир ФВ» платёжным поручением № 605356 от 16.06.2017.

Полагая ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» ответственным за возникновение вреда на основании договора перевозки, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 393, 401, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза (легкового автомобиля) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки груза; переходом к СПАО «Ингосстрах» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию договора перевозки груза, заключенного им со страхователем; осуществлению перевозки груза по иному договору, в котором страхователь не участвовал; недоказанности причинения повреждений автомобилю в период ответственности ООО «БТЭ».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

По правилам части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По указанным причинам при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб, причиненный повреждением груза, застрахованного по генеральному полису страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16.

Выплата страхового возмещения произведена на условиях указанного договора страхования (генерального полиса) в пользу грузополучателя за вычетом безусловной франшизы в сумме 8254,43 руб. (15754,43 руб. – 7 500 руб.) в соответствии с письмом страхователя, что подтверждается платежным поручением № 605356 от 16.06.2017, письмом от 05.05.2017. Повреждение груза произошло в пределах срока действия договора страхования (пункт 1.4 генерального полиса) и подтверждено отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства от 17.04.2017 № 0696616.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства, действовавшего в период транспортировки груза.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

Обосновывая исковые требования и утверждая о вине ответчика в возникновении вреда, СПАО «Ингосстрах» представило транспортную накладную № 93715696-1, согласно которой перевозка груза осуществлялась в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ» по маршруту <...> – <...>.

На основании указанной транспортной накладной грузоотправителем являлось ООО «Байт – Транзит - Экспедиция», действовавшее по доверенности ООО «Оптима ТрансАвто» на основании договора от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА (пункты 1, 6, 16 транспортной накладной). Параметры транспортного средства для перевозки груза, рекомендации о режиме перевозки, сроках погрузки и выгрузки, перевозки груза определялись на основании того же договора (пункты 5, 8, 15 транспортной накладной).

Согласно пункту 10 транспортной накладной экспедитором при транспортировке груза являлось ООО «Оптима ТрансАвто», перевозчиком – ответчик. Груз принят к перевозке ответчиком в качестве перевозчика с отметкой «Грязный, под снегом и льдом, осмотр ЛКП, стекол затруднен». Сдан грузополучателю груз 17.04.2017 с той же отметкой.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» также ссылается на товарно-транспортную накладную № 93715696-1 , из содержания которой усматривается, что экспедитором являлось ООО «Оптима ТрансАвто», перевозчиком – ответчик, заказчиком и плательщиком – ООО «Фольксваген Груп Рус».

Товарно-транспортная накладная без даты № 93715696-1 составлена по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации (приложение к названному Постановлению) товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов и включает, помимо товарного раздела, транспортный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно заявке от 06.04.2017 № 93715696-1 , автомобиль был принят ООО «БТЭ» к перевозке в рамках договора № 0023-К/17/ОТА от 01.03.2017, которым ООО «Оптима ТрансАвто» (заказчик) поручило ООО «БТЭ» (исполнитель) организовать прием вагонов заказчика на станции назначения, осмотр автомобилей в вагоне, раскрепление и выгрузку автомобилей из вагонов, погрузку на автовоз и их крепление, перевозку автомобилей автомобильным транспортом до пункта назначения, передачу автомобилей конечному получателю. По указанной заявке поручение было выдано на выполнение услуг, связанных с получением груза от железнодорожного перевозчика на станции назначения Новосибирск-Южный, номер вагона 93715696, дата отгрузки 06.04.2017, и передачу его дилерам.

Перевозка груза до станции назначения Новосибирск-Южный осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ421307 от грузоотправителя ООО «Армада-А».

Предмет договора от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА, заключенного между ответчиком (исполнитель) и ООО «Оптима ТрансАвто» (заказчик), предусматривал обязательство исполнителя за вознаграждение организовать прием вагонов заказчика на станции назначения, осмотр автомобилей в вагоне, раскрепление и выгрузку автомобилей из вагонов, погрузку на автовоз и их крепление, перевозку автомобилей автомобильным транспортом до пункта назначения, передачу автомобилей конечному получателю (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства выступать в качестве грузополучателя по железнодорожной перевозке (пункт 2.3.1); принимать груженые вагоны с автомобилями с осмотром целостности вагонов, проверкой целостности и соответствия ЗПУ, визуальным осмотром автомобилей в вагоне (если применимо) (пункт 2.3.2); после вскрытия ЗПУ проводить самостоятельный осмотр автомобилей (пункт 2.3.4); осуществлять погрузку и отправку автомобилей на автовозах (эвакуаторах) в адрес конечного получателя (пункт 2.3.8); осуществлять доставку автомобильным транспортом до конечного получателя, выгрузку автомобилей с автовоза и передачу конечному получателю (пункт 2.3.9); в случае обнаружения повреждений при передаче автомобилей конечному получателю незамедлительно уведомить заказчика о повреждении и его причинах (пункт 2.3.28).

Согласно пункту 3.1 договора № 0023-К/17/ОТА на ООО «Байт – Транзит - Экспедиция» возложена ответственность перед заказчиком (ООО «Оптима ТрансАвто») за утрату, недостачу и/или повреждение груза с момента принятия автомобилей от железнодорожного перевозчика до момента сдачи конечному получателю.

Исходя из содержания транспортной железнодорожной накладной № ЭВ421307 перевозчиком - ОАО «РЖД» от грузоотправителя - ООО «Армада-А» на станции отправления Акулово Моск.ж.д. приняты автомобили легковые в количестве 10 мест для доставки на станцию назначения Новосибирск-Южный ЗапСиб ж.д. грузополучателю - ответчику. Плательщиком являлось ООО «Оптима Транс Авто».

Из данной железнодорожной накладной не усматривается наличие каких - либо договорных отношений между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ответчиком.

Согласно заключенному между ООО «Оптима Транс Авто» и ответчиком договору ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) автомобилей ответчик несет перед ООО «Оптима Транс Авто».

Зона ответственности ООО «Байт- Транзит – Экспедиция» на основании п. 3.1.1 договора определяется с момента приемки автомобилей от железнодорожного перевозчика на станции назначения Новосибирск - Южный до выдачи автомобилей конечному получателю (дилеру) - ООО «Автомир ФВ» ОП «Автомир ФВ Новосибирск» по адресу: <...>.

Ответчик принимал автомобили от железнодорожного перевозчика в загрязненным состоянии, что явилось обстоятельством, препятствующим проведению осмотра автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено отметкой в транспортной накладной № 93715696-1 «автомобиль загрязнен, под снегом, льдом, осмотр лако-красочного покрытия (ЛКП), стекол затруднен».

При сдаче автомобиля Volkswagen Caddy VIN <***> конечному получателю (дилеру) - ООО «Автомир ФВ» ОП «Автомир ФВ Новосибирск», дилер обнаружил скол на лобовом стекле. Данное повреждение было зафиксировано ответчиком и ООО «Автомир ФВ» в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства серийный № 0696616, кроме того стороны также зафиксировали в примечание то обстоятельство, что автомобиль был загрязнен на момент сдачи его ООО «Автомир ФВ» ОП «Автомир ФВ Новосибирск».

Согласно п. 3.1.10 договора Исполнитель освобождается от ответственности за повреждения автомобиля, обнаруженные конечным получателем при осмотре после проведения мойки (удалении снега и/или льда, загрязнении) при условии, что повреждения не могли быть обнаружены Исполнителем при приеме автомобиля в вагоне по причине того, что поврежденная деталь автомобиля находилась в снегу и/или льду, была загрязнена.

По указанным причинам суд не усматривает того, что ущерб автомобилю Volkswagen Caddy VIN <***> причинен именно в пределах зоны ответственности ООО «Байт – Транзит-Экспедиция».

Применительно к спорной правовой ситуации, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков и что повреждение, которое выявлено при передаче конечному получателю автомобиля Volkswagen Caddy VIN <***> получено именно в период, когда ответчик осуществлял своими силами и средствами перевозку данного автомобиля, а именно с момента приёма до 17.04.2017 года.

Из имеющихся документов - транспортной железнодорожной накладной № ЭВ421307, транспортной накладной № 93715696-1 усматривается, что перевозка осуществлялась как минимум двумя видами транспорта - железнодорожным и автомобильным, различными юридическими лицами. ООО «Байт – Транзит Экспедиция» являлось конечным перевозчиком, которое при приемке от железнодорожного перевозчика не имело возможности провести осмотр автомобиля в силу загрязнения автомобиля. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, каким образом осуществлялась доставка до железнодорожного перевозчика. Доказательства, подтверждающих взаимоотношения третьих лиц до передачи груза ответчику в материалы дела истцом не предоставлены.

На основании 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность в связи с повреждением груза возникает у перевозчика перед грузоотправителем.

Проанализировав содержание представленных сторонами документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком как перевозчиком на основании договора перевозки груза (транспортная накладная без даты № 93715609-1, товарной накладной № 0692009225/2 от 24.04.2017), заключенного между грузополучателем и грузоотправителем ООО «Оптима ТрансАвто», от имени которого в рамках договора по доверенности заключило договор ООО «Байт – Транзит - Экспедиция».

Согласно документальному репорту от 01.06.2017 № VW1704053 об убытке перевозчиком является ответчик, но данная информация сформирована сюрвейером по данным истца.

Из содержания имеющихся в деле документов следует, что организация перевозки и заключение с ответчиком договора перевозки в рассматриваемом случае осуществлялась ООО «Оптима ТрансАвто» как экспедитором в рамках правоотношений по договору транспортной экспедиции от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА-ОТА, предусматривающем принятие экспедитором на себя ответственности за сохранность груза, в том числе в случае привлечения к перевозке груза других лиц по договорам перевозки.

В спорной правовой ситуации, страхователь по генеральному полису страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16 (ООО «Фольксваген Груп Рус») не являлся стороной по договору перевозки по транспортной накладной № 93715696-1. Соответственно, ответчик не являлся стороной указанного договора, поскольку транспортная накладная была составлена им по доверенности от ООО «Оптима ТрансАвто» в рамках заключенного с последним договора.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус», не повлекла замену стороны в обязательстве, в котором принимал участие ответчик.

Вместе с этим из содержания транспортной накладной, товарной накладной, представленных суду договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, следует, что перевозка груза была организована иным лицом – экспедитором ООО «Оптима ТрансАвто» (пункты 10, 16 транспортной накладной).

На основании положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 26), если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик) (пункт 25 Постановления от 26.06.2018 № 26).

Аналогичные разъяснения сформулированы в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рассматриваемом случае договор перевозки заключен экспедитором ООО «Оптима ТрансАвто» в рамках организации и осуществления перевозок новых автомобилей по договору транспортной экспедиции от 01.03.2017. По данному договору экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю.

При таких обстоятельствах ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требовать от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по транспортной накладной № 93715696-1, что исключает переход права к истцу в порядке суброгации.

Отклоняя исковые требования, ответчик также ссылается на недоказанность причинения повреждений груза в период ответственности перевозчика.

Как следует из представленных сторонами документов, ответчик принял к перевозке груз с отметкой «Грязный, под снегом и льдом, осмотр ЛКП и стекол затруднен», что следует из отметки в пункте 6 транспортной накладной № 93715696-1. Поврежденный автомобиль передан грузополучателю с той же отметкой «грязный», согласно отчету об ущербе, заверенному представителями ООО «БТЭ» и ООО «Автомир ФВ». По указанным причинам отсутствуют основания утверждать о причинении повреждений (скола лобового стекла) в период автомобильной перевозки после выгрузки транспортного средства из железнодорожного вагона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сопоставляя указанные положения, исходя из их правового смысла, суд отмечает существенные различия правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Применительно к спорной правовой ситуации перевозка груза фактически осуществлялась в рамках договора, заключенного между владельцем груза и экспедитора. Соответственно, правоотношения в связи с непосредственной перевозкой груза сложились между экспедитором и перевозчиком (ответчиком в рассматриваемом случае).

К истцу в порядке суброгации могло перейти требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Однако в данном случае исковые требования заявлены СПАО «Ингосстрах» к субъекту предпринимательской деятельности, не состоящему в договорных отношениях ни с грузоотправителем, ни со страхователем, ни с грузополучателем.

Вследствие изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика и отказывает в нём истцу.

По результатам рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко