Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А26-12152/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12152/2017
г. Петрозаводск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 279 139 руб. 67 коп.,

третье лицо: МКУ ПГО «Служба заказчика» (привлечено к участию в деле определением суда от 29.11.2017),

при участии представителей:

истца  - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185033, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик) о взыскании 279 139 руб. 67 коп. – задолженности по оплате организации проведения капитального ремонта общедомового имущества за период с июля 2015 года по июль 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований по данному делу до 67 346 руб. 79 коп. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу №А26-397/2018 с Администрации в пользу агента истца ООО «РИЦ ЖХ» взыскано 207 677 руб. 89 коп. - задолженности по оплате услуг по начислению и сбору взносов на капительный ремонт за период июля 2015 года по декабрь 2016 года, а также с учетом перерасчета стоимости спорных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 из расчета реальной площади помещений ответчика; кроме того, ходатайствовал об уточнении правового основания заявленных требований, коим просил считать положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятое в рамках его компетенции решение общего собрания собственников помещений в жилом доме обязательно для всех собственников помещений в этом доме; ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 13.06.2018 не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривал.

Представитель третьего лица в судебном заседании, не возражая по ходатайствам истца, возражал против удовлетворения иска по причине того, что в течение спорного периода истец не представлял ответчику и третьему лицу платежные документы на оплату спорных услуг, что, по мнению третьего лица, противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что услуги по ведению учета начисления и сбора взносов на капитальный ремонт являются производными от услуги по выставлению счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, как следствие, без выставления ответчику счетов не могут считаться оказанными ответчику и не подлежат оплате последним; вместе с тем, подтвердил, что стоимость услуг истца по организации проведения капитального ремонта за период 01.01.2017 по 30.06.2017 из расчета реальной площади помещений ответчика составляет 67 346 руб. 79 коп. и ответчиком не оплачена до настоящего времени; соответствующий контррасчет с дополнительными письменными пояснениями по делу просил приобщить к материалам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил; в ранее представленном в суд отзыве против иска возражал, настаивая на неисполнении истцом спорных услуг по причине невыставления истцом Администрации в спорный период счетов на оплату взносов на капитальный ремонт; к настоящему судебному заседанию ответчик ходатайств не заявил, мнение по заявленным истцом ходатайствам не выразил.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом и третьим лицом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив корреспондирующие ходатайства истца, принял к производству исковые требования в уменьшенном размере с уточненным правовым основанием.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г.Петрозаводске, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Факт наличия у истца полномочий управляющей организации в отношении названных домов в спорный период ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в этих домах, что отвечает положениям положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе письменными и устными пояснениями истца и третьего лица (включая контррасчет третьего лица, приобщенный к материалам дела в настоящем судебном заседании), подтверждается принадлежность ответчику в заявленный истцом период спорных помещений в домах, находящихся в управлении истца, а также площадь данных помещений.

В период с января по июнь 2017 года истец по поручениям собственников, изложенных в корреспондирующих протоколах общих собраний, оказывал услуги, сопряженные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в вышеупомянутых домах, в том числе услуги по организации проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах, выставляя к оплате собственникам счета согласно объему оказанных услуг и их стоимости, утвержденной названными собраниями. 

Невнесение ответчиком платы за оказанные истцом услуги по организации проведения капитального ремонта общего имущества в спорных домах за период с января по июнь 2017 года, в том числе в порядке исполнения соответствующей претензии истца, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

   Кроме того, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме (в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; размер платы является одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что собственники помещений в спорных домах на общих собраниях приняли решения относительно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах, включив в него, в том числе услуги по организации проведения капитального ремонта общего имущества в размере 0,29 руб. с 1 кв.м. в месяц.

При этом, суд учитывает, что из содержания принятых собственниками решений следует, что фонд капитального ремонта в спорных домах формируется на отдельном счете за счет ежемесячных взносов в минимальном установленном Постановлением Правительства Республики Карелия №32-П от 02.02.2015 размере 6,3 руб. с 1 кв.м., как следствие, в силу положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации не включает в себя расходы на оплату услуг по организации проведения капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, названная услуга не входит в перечень услуг и работ, подлежащих компенсации за счет средств фонда капитального ремонта, а оплачивается собственниками непосредственно управляющей организации.

Данные решения общих собраний собственников приняты в порядке, регламентированном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, являются правомерными, как следствие, предусмотренные ими виды услуг истца, а также порядок и размер их оплаты - легитимно установленными одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31-34 Правил №491.

Поскольку легитимные решения собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для всех собственников помещений в этих домах вне зависимости от непосредственного участия данных собственников в названных собраниях, суд считает установленной обязанность ответчика участвовать в расходах по оплате услуг истца по организации проведения капитального ремонта в спорных домах.

При этом возражения ответчика и третьего лица относительно невыставления  истцом счетов на оплату этих услуг за заявленный период не отменяет ни обязанности ответчика по оплате этих услуг, не свидетельствует о том, что истец данные услуги не оказывал.

Из содержания принятых собственниками решений не следует, что услуга по организации проведения капитального ремонта в спорных домах включала в себя в том числе действия истца, направленные на вручение ответчику счетов на оплату этой услуги или счетов на оплату взносов в фонд капитального ремонта.

Поскольку стоимость спорных услуг установлена одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений решениями общих собраний и отражена в протоколах общих собраний, а сроки внесения спорной платы установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то обязательство ответчика по оплате этих услуг полежит исполнению в установленном решениями общих собраний размере.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оплатил оказанные истцом за период с января по июнь 2017 года услуги по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, общей стоимостью 67 346 руб. 79 коп., тем самым сберег свои денежные средства в размере указанной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. Расчет стоимости спорных услуг судом проверен, составлен истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов, подтвержден третьим лицом и признан судом соответствующим действующему законодательству.

   На основании изложенного суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  67 346 руб. 79 коп.  – задолженности по оплате услуг по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  за период с января 2017 года по июнь 2017 года, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет права собственника от имени муниципального образования в порядке статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине в размере 2 694 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 889 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 346 руб. 79 коп.  – задолженности по оплате услуг по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  за период с января 2017 года по июнь 2017 года,  а также 2 694 руб. – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2017 № 1555 госпошлину в сумме 5 889 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.