Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-93299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93299/24-150-732
г. Москва
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (109012, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д.4, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7734223028

к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" (117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 12 000 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" с требованием о взыскании 12 000 руб. неустойки.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 19.07.2024 и размещена на сайте суда.

От истца 23.07.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ ««ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора) (далее — Истец), был заключен Контракт № 411-ГЗА/22 от 19.12.2022 г. (далее — Контракт) с ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» (далее — Ответчик) с целью оказать услуги по охране помещений в 2023 году для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее — Услуги) в срок, предусмотренный Контрактом, согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) и спецификации (Приложение №2 к Контракту).

24.05.2023 Истец на основании п.2.4.1. Контракта осуществил мероприятия, направленные на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, по результатам которых были выявлены нарушения, о чем свидетельствует Акт проверки и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, оказываемых ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧЬ», подписанный представителем Ответчика от 24.05.2023 года.

Истец указывает, что по результатам проверки было выявлено, что Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, которое выразилось в следующих нарушениях.

В нарушение пункта 2.7 Приложения № 1 к Контракту при вызове на объект, группа быстрого реагирования состояла из 1 (одного) человека.

На основании пункта 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 (далее — Правила), и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, а именно: 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Таким образом, за вышеуказанное ненадлежащее исполнение Контракта, Ответчик обязан уплатить штраф в размере: 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что Ответчик допустил иные нарушения Контракта, которые были установлены в ходе проверки и качества оказания услуг по охране 24.05.2023 года, которые выразились в нарушении пунктов 2.7, 2.10 и 2.13 Приложения № 1 к Контракту, а также допустил нарушения, предусмотренные пунктом 3.1.1 Приложения № 1 к Контракту, а именно:

1) частные охранники выполняют охранные услуги на объекте в неустановленной форменной одежде;

2) отсутствие у одного из охранников документа, удостоверяющего личность, медицинского заключения, документа о прохождении периодической проверки;

3) отсутствие на постах охраны средств индивидуальной защиты;

4) отсутствие гарнитур у имеющихся на постах охраны переносныхрадиостанций;

5) необеспечение поста охраны (КПП) досмотровым зеркалом;

6) необеспечение сотрудников охраны специальными средствами: резиновыми палками и наручниками;

7) сотрудники охраны не ознакомлены под роспись с Инструкцией частного охранника на объекте (частично устранено), условиями и особенностями охраны объекта;

8) один из частных охранников не утвержден приказом охранного предприятия на несение службы на объекте Ярославского филиала;

9) отсутствие акта принятия объекта под охрану в наблюдательном деле;

10) установленные служебные книги и журналы на постах охраны имеются, но не ведутся по установленным формам (образцам);

11) график дежурства сотрудниками охраны не утвержден и не согласован, не ведется.

Данные факты являются нарушением условий Контракта, которые не имеют стоимостного выражения.

На основании пункта 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно исковому заявлению, итоговая сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком в силу ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, составляет 12 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 31-13ф/1293 от 02.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию был направлен в адрес Истца ответ на требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Контракту от 19.12.2022 № исх.№08-06/23 от 08.06.2023 г., в котором он выразил частичное несогласие с изложенными нарушениями в претензии.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из отзыва ответчика, согласно п.3.2. Контракта, исполнитель в срок, не превышающий 2 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает 'в ЕИС в сфере закупок структурированный документ о приемке, который должен содержать информацию и документы, предусмотренные п. 1, 2 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системы.

01.06.2023 Истцу направлен документ о приемке оказанных услуг № 89 от 01.06.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, подписанный электронной подписью Ответчика.

В соответствии с п. 3.5. Контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 3.4. Контракта:

3.5.2. в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик в срок, установленный п. 3.5. Контракта, формируют с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения.

Мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке Ответчику не поступало.

Решением приемочной комиссии от 05.06.2023 было установлено, что услуги в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 оказаны полностью в соответствии с условиями Контракта и подлежат приемке, подписанным электронными подписями всех членов приемочной комиссии.

Информация Заказчика от 05.06.2023 подтверждает, что услуги в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 приняты без расхождений (претензий), подписанная электронными подписями Заказчика.

В соответствии с п. 3.8. Контракта услуга считается исполненной Исполнителем после подписания Сторонами структурированного документа о приемке, подписанного усиленными электронными подписями, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Исполнителя, а ЕИС в сфере закупок.

Датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок структурированного документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, услуги в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 приняты без расхождений (претензий), основания для взыскания неустойки судом не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова