Решение от 6 апреля 2019 г. по делу № А82-8971/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8971/2018
г. Ярославль
06 апреля 2019 года
резолютивная часть принята 06 марта 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6142116,68 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5865137,36 рублей


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд с иском к ЗАО «Гипродвигатель» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5731380,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 13 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда на выполнение проектных работ. Согласно п.1.1 договора проектировщик (ответчик) принял на себя обязательства разработать и передать заказчику(истцу) рабочую документацию на объект – «Группа многоквартирных жилых домов со встроено- пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно- технического обеспечения» по адресу: <...>.

Согласно п.5.3 договора стоимость проектировании 1 кв.м. общих площадей составляет 458,80 рублей за 1 кв.м., ориентировочная стоимость работ в связи с ориентировочными данными проектируемых площадей, указанных в п.5.1 договора составляет 40220702 рублей. При этом окончательная стоимость работ уточняется по результатам проведения экспертизы проектной документации в соответствии с технико- экономическими показателями, утвержденными экспертизой, исходя из общей площади объекта и стоимости проектирования 1 кв.м. общей площади. Окончательная стоимость работ по договору указывается в дополнительном соглашении к договору, которое подписывается обеими сторонами.

Пункт 10.6 договора предусматривал право заказчика на односторонний отказ от договора и устанавливал, что в таком случае заказчик обязан оплатить проектировщику стоимость работ выполненных до получения уведомления об отказе от договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11 мая 2014 года к договору подряда от 25 февраля 2014 года проектировщик также принял на себя обязательства по разработке касательно объекта рабочей документации внеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Стоимость работ составила 4739478,24 рублей.

08 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, в уведомлении он просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления(уведомление было получено ответчиком 11 декабря 2017 года) и возвратить неотработанные денежные средства в сумме 10591609,79 рублей.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было, истец обратился суд с настоящим иском. В котором, ссылаясь на то, что получившаяся по результатам проектирования площадь зданий по первому этапу строительства существенно отличается от запланированной - значительно меньше, что в силу п.5.3 договора влияет на общую цену работ по проектированию, просит взыскать свою пользу неотработанный аванс по первому этапу договора в размере 5264725,42 рублей, также, ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению №1 к договору ответчиком работы выполнены в объеме меньшем, чем ему оплачено просит взыскать неотработанный аванс в размере 466655,38 рублей. На обе суммы начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с истца убытки в размере 5865137,36 рублей, образовавшиеся в результате одностороннего отказа заказчика от договора, при этом данная сумма образовалась в результате непринятия истцом части работ по первому этапу и осуществления им перерасчета в связи с изменением объема запроектированных по первому этапу площадей (т.5 л.д.9-14).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям. Указал, что порядок определения цены работ по окончанию проектированию по результатам соответствующей экспертизы прямо предусмотрен договором, в данной части его позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делу А82-5574/2017. Срок исковой давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения не прошел так как его надлежит исчислять со дня расторжения договора. По дополнительным соглашениям №9,10,1213,14 не оспаривал заявленные ответчиком фактические обстоятельства, факт поручения выполнения работ, направления ответчиком работникам истца результатов работ и актов выполненных работ, но настаивал на том, что так как дополнительные соглашения в итоге подписаны не были оплате выполненные по ним работы не подлежат. Возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал доводы изложенные в отзыве на него (т.6 л.д.27,28).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшихся заседаниях представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Указывали, что истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтен ряд работ, выполненных ответчиком по неподписанным с истцом дополнительным соглашениям и по его указаниям, документация по данным работам передана истцу в полном объеме. Ответчик, заключая договора и устанавливая общую цену работ по проектированию за 1 кв.м., рассчитывал на то, что будет выполнен весь объем работ по договору, при этом, так как проектирование осуществляется фактически одинаковых зданий трудозатраты при проектировании первого здания, а, следовательно, и его стоимость намного больше, чем при проектировании последующих. В такой ситуации, отказавшись от договора после выполнения части проектных работ (проектирование первого здания), истец нарушил права ответчика, причинил ему убытки. Ссылались на пропуск истцом срока давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, так как о стоимости выполненных работ истцу должно было быть известно после получения результатов экспертизы проектной документации в декабре 2014 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось выше, такое право было предусмотрено п.10.6 заключенного между сторонами договора, соответственно, договор подряда, заключенный между сторонами 25 марта 2014 года, расторгнут с 11 декабря 2017 года.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец в рамках оплаты первого этапа работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 15525190,98 рублей, что ответчиком согласно последним представленным им данным (отзыв т.2 л.д.3) не оспаривается. В рамках данного этапа площади объекта были запроектированы в объеме 22363,7 кв.м., с чем обе стороны также как следует из уточненного иска (т.7 л.д.57-62) и уже указанного отзыва согласны. Тогда общая стоимость подлежащих оплате работ по данному этапу в соответствии с п.5.3 договора составит 22363,7*458,80=10260465,56 рублей. Соответственно, истец за выполнение работ по данному этапу излишне заплатил денежные средства в размере 15525190,98-10260465,56=5264725,42 рублей.

Вопреки позиции ответчика, действия истца по перерасчету стоимости работ в зависимости от объема запроектированных площадей полностью соответствуют заключенному между сторонами договору, в том случае если ответчик полагает, что проектирование первых зданий, блоков объекта, стоит значительно дороже проектирования остальных, ему стоило настаивать на включение соответствующих условий в заключенный между сторонами договор. Возможность перерасчета стоимости работ в зависимости от объема запроектированных площадей подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу А82-5574/2017 между теми же сторонами в рамках рассмотрения спора по аналогичному договору.

В рамках дополнительного соглашения №1 к договору сторонами на дополнительные работы по проектированию была установлена фиксированная цена, соответственно, п.5.3 договора к взаимоотношениям сторон в рамках указанного соглашения не подлежит. За выполнение работ по данному соглашению истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3650616,23 рублей, ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 3183961,09 рублей, соответственно, истец излишне оплатил работы на сумму 466655,14 рублей.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных истцу денежных средств составила 5731380,56 рублей.

В силу ст.195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств по первому этапу работ. В обоснование указывает, что истец мог определить окончательную стоимость работ и предъявить требования к ответчику после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации строения №5 26 декабря 2014 года, на проектную документацию по строению №3 положительное заключение было получено 21 марта 2014 года (т.7 л.д.10-52).

Данные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку срок давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению, не с момента, когда истец мог определить окончательную стоимость работ, а с момента когда узнал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, узнал он об этом только в момент отказа от договора, поскольку до этого с учетом того, что договор предусматривал возможность авансирования работ (п.5.6) ответчик имел право удерживать денежные средства в счет оплаты работ, которые он планировал выполнять в будущем. Именно с момента отказа от договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств. Данная позиция подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в частности она нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 01 декабря 2011 года по делу №10406/11.

Кроме того, как следует из материалов дела показатели всех запроектированных площадей по первому этапу, в том числе полезная площадь офисных помещений и площадь кладовок, которые учтены сторонами в окончательном расчете, нашли свое отражение только в положительном заключении экспертизы по проектируемому объекту от 30 декабря 2016 года, в ранее составленных заключениях они указаны не были, соответственно, определить окончательную стоимость работ ранее указанной даты не представлялось возможным, доказательства объективно подтверждающее иное в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, срок давности им не пропущен.

Определяя размер неосновательного обогащения с учетом того, что в настоящее время договор между сторонами не действует суду необходимо определить взаимные обязательства каждой из сторон на существующие на момент расторжения договора.

В данной части, ответчик ссылается на то, что истцом до настоящего времени не приняты к учету и(или) не полностью оплачены работы выполненные ответчиком в рамках указанного договора по поручению истца с подписанием дополнительных соглашений или без таковых.

Так, 29 марта 2016 года и 18 мая 2016 года между истцом и ответчиком за №9 и №10 были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, работы ответчиком по ним выполнены, приняты истцом на сумму 132565 рублей и 298640 рублей соответственно, оплачены частично, задолженность на сегодняшний день составляет 301844 рублей. 31 октября 2016 года между сторонами на выполнение дополнительного объема работ подписано дополнительное соглашение №12, стоимость работ определена в размере 650381,86, результат работ передан истцу, акт выполненных работ истцом не подписан. Также ответчиком по поручению истца выполнены и переданы истцу вместе с актами результаты работ по заданию от 06 октября 2016 года на сумму 93911,56 рублей, по заданию от 07 октября 2016 года на сумму 145619,05 рублей, акты выполненных работ истцом не подписаны.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Соответственно, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и их оплаты только в случае наличия объективных причин для этого. В рассматриваемой ситуации с учетом того, что результат работ на все вышеуказанные суммы истцу ответчиком передан(т.7 л.д.69-140), все работы были выполнены по указанию истца, иного расчета стоимости данных работ истцом суду не представлено, они подлежат оплате в указанном размере. В связи с этим, на момент расторжения договора истцом не были оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 1191756,47 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, неотработанного на момент расторжения договора аванса составляет 5731380,56 -1191756,47= 4539624,09 рублей.

На данную сумму в силу п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам ст.395 ГК РФ. За заявленный истцом период по 13 декабря 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика с учетом изменения судом суммы основного долга составляет 325329,36 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года до даты погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каких – либо объективных доказательств наличия таких убытков суду не представлено, как следует из встречного иска фактически являющего возражениями на иск истца, расчет суммы убытков ответчика базируется на его тезисе о том, что оплате работы по первому этапу подлежали в полном объеме в соответствии с подписанными истцом при их приемке актами несмотря на то, что положения п.5.3 договора прямо предусматривают возможность перерасчета. При этом истец имел право на перерасчет платы вне зависимости от того были бы завершены работы по договору полностью или нет, его право, так же как и ответчика на перерасчет платы обусловлено исключительно объемом в итоге запроектированной площади, дальнейшее продолжение работ по проектированию никак не повлияло бы на объем запроектированных площадей по первому этапу работы по подготовке документации по которому уже были завершены к моменту расторжения договора. Представленные ответчиком отчет о рыночной стоимости убытков от 27 июля 2018 года и заключение ООО «ЭЦ Призма» от 29 июня 2018 года положения п.5.3 договора не учитывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» неосновательное обогащение в размере 4539624,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13 декабря 2018 года в размере 325329,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42543 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по день погашения долга. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам установленным ст.395 ГК РФ закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23370,05 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.