Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А78-4290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4290/2017
г.Чита
19 июня 2017 года
Решение в полном объеме вынесено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Понуровским

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 843 921,22 руб. неосновательного обогащения, 94 911,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 20.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, предпринимателя,

от третьего лица - представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:


общество с ограниченной ответственностью "Апрель (истец, ООО «Апрель») обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 843 921,22 руб. неосновательного обогащения, 94 911,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 20.03.2017.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (третье лицо, ЗАО «Горем-5 МЭТС»).

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. От третьего лица в суд вернулся неврученным конверт.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона между истцом и третьим лицом 30.12.2016 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе права требования задолженности к ответчику в размере 843 921,22 руб.

О состоявшейся уступке права требовании ответчик извещен уведомлением от 08.02.2017.

Как указано в иске ЗАО «Горем-5 МЭТС» на основании счетов от 12.08.2013 №№ 23, 24 перечислило предпринимателю денежные средства за оборудование на общую сумму 2 993 127 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1668 от 14.08.2013 на сумму 1 874 528 руб. и № 1669 от 14.08.2013 на сумму 1 118 559,80 руб.

Ответчиком поставлено оборудование и материалы на сумму 2 149 206,58 руб., сумма долга ответчика составила 843 921,22 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, на 14.01.2015 и на 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-64585/2015 ЗАО «Горем-5 МЭТС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий на основании п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил уведомление от 12.08.2016 об отказе от исполнения договоров и сделок с ответчиком. Истец считает, что договор поставки расторгнут с 17.02.2016.

В адрес ответчика 13.08.2016 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Уведомление и претензия не были получены ответчиком (неудачная попытка вручения), что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с недопоставкой товара третьему лицу в размере 843 921,22 руб. На указанную сумму истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 в размере 94 911,72 руб.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что между предпринимателем (Поставщик) и ЗАО «Горем-5 МЭТС» (Покупатель) 12.08.2013 был заключен договор на поставку товаров производственно-технического назначения № 11-08/2013 на сумму 1 900 181,92 руб.

В рамках указанного договора предпринимателем был поставлен товар, третьим лицом перечислены денежные средства в размере 2 993 127 руб. по платежным поручениям № 1668 от 14.08.2013 и № 1669 от 14.08.2013. Образовалась переплата в размере 843 921,22 руб., подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, на 14.01.2015 и на 18.06.2015.

После подписания последнего акта сверки предпринимателем осуществлена поставка ЗАО «Горем-5 МЭТС» товаров по товарным накладным от 29.06.2015 № 2 на сумму 236 166,32 руб. и № 3 на сумму 1 664 010,70 руб., в результате чего образовалась задолженность третьего лица перед предпринимателем на сумму 1 056 255,80 руб. В связи с банкротством ЗАО «Горем-5 МЭТС» иск о взыскании долга в суд не подавался.

Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных выше товарных накладных, счета-фактуры на оплату долга.

Истец в письменных пояснениях от 14.06.2017 указал на недопустимость принятия копий документов в качестве ненадлежащих доказательств по делу, в связи с отсутствием их оригиналов.

В судебном заседании 19.06.2017 ответчиком представлены на обозрение, судом исследованы оригиналы счета-фактуры №39 от 29.06.2015, товарной накладной №2 от 29.06.2015 на сумму 236 166,32 руб., счета-фактуры №38 от 29.06.2015, товарной накладной №3 от 29.06.2015 на сумму 1 644 010,70 руб.

В товарных накладных стоит подпись лица, получившего товара, проставлен оттиск печати ЗАО «Горем-5 МЭТС».

После исследования оригиналы документов возвращены ответчику.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса, с элементами договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица в связи с недопоставкой товара не возникло.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления третьим лицом ответчику денежных средств (платежные поручения) за товар в размере 2 993 127 руб. по платежным поручениям № 1668 от 14.08.2013 и № 1669 от 14.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2015 задолженность ответчика составляла 843 921,22 руб., что последним не оспаривается.

Вместе с тем, после подписания указанного акта сверки истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 1 900 177,02 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2015 №№ 2 и 3, оригиналы которых были представлены суду на обозрение в судебном заседании 19.06.2017.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 921,22 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на указанную сумму за период с 16.12.2015 по 20.03.2017, не подлежат удовлетворению.

При подаче иска удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере всего 21 777 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко