Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-188032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188032/17-137-1658
г. Москва
09 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милаевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Витабиотикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2007, 115432, <...>, этаж 3 ком 27)

к ответчику: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2015, 115093, <...>),

2. публичное акционерное общество «Аптечная сеть 36,6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2002, 111024, <...> комн. 10)

о взыскании задолженности в размере 2 267 380 руб. 45 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2009, 109383, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29/03/18 от 29.03.2018 сроком до 29.03.2019

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 33 от 01.09.2017 г. сроком на три года,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Витабиотикс» (далее – ООО «Витабиотикс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс», ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Аптечная сеть 36,6» (далее – ПАО «Аптечная сеть 36,6», ответчик 2) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 978 руб. 34 коп. за период с 09.01.2017 по 05.12.2017, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», третье лицо).

ПАО «Аптечная сеть 36,6» и ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представители истца и ответчика 1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.02.2018 истец в порядке статьи 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 978 руб. 34 коп. за период с 09.01.2017 по 05.12.2017, отказался от взыскания процентов на сумму долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки в соответствующий период, поскольку основной долг погашен 05.12.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» возражал против удовлетворения исковых требований в объеме, заявленном истцом, представил суду контррасчет начисленных пени исходя из условий соглашения о переводе долга, кроме того заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Витабиотикс», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» и ООО «Аптека-Холдинг Рус» заключено соглашение о переводе долга №1 от 28.07.2016 (далее - Соглашение). Согласно пункта 1.1. Соглашения долг в размере 35 465 775 руб. 22 коп. переводится от должника ООО «Аптека-Холдинг Рус» (в настоящее время общество переименовано в – ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») к ответчику-1. Основанием для перевода долга является договор поставки №11 от 30.12.2009, заключенный между истцом и должником, «Аптека-Холдинг Рус». Долг возник по товарным накладным за период с 30.10.2015 по 27.04.2016.

В пункте 1.2. Соглашения выражено согласие кредитора (истца) на перевод долга. Согласно п. 1.4. Соглашения перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Соглашения, то есть с 28.07.2016.

Все существенные условия перевода долга соблюдены, и с 28.07.2016 у ответчика1 возникла обязанность по оплате долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. в порядке, установленном Соглашением.

01.09.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в Соглашение. Стороны изменили график погашения платежей. Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения Ответчик-1 оплачивает часть долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп. в срок до 31.12.2016. Остальная часть долга погашается равными платежами по 3 546 577 руб. 22 коп. каждый месяц до 30.06.2017.

К указанному в Дополнительном соглашении сроку ответчик1 оплату части долга не произвел, чем нарушил свое обязательство по оплате суммы долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп.

В виду неисполнения ответчиком1 условий Соглашения 25.01.2017 истец направил требования об уплате суммы долга. Воспользовавшись правом, данным п. 2.5. дополнительного соглашения, истец потребовал у ответчика1 всю сумму долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. Указанное требование получено ответчиком-1 по юридическому адресу 01.02.2017.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика-1 претензии, в которых потребовал оплатить задолженность. 27.02.2017 претензия Ответчиком-1 получена, однако задолженность не погашена.

Кроме того, 01.09.2016 между истцом и ПАО «Аптечная сеть 36,6» заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик-2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком1 всех его обязательств по Соглашению о переводе долга, с учетов условий, предусмотренных Дополнительным соглашением. Пунктом 1.1.1. Договора поручительства закреплено, что ответчик2 ознакомлен со всеми условиями Соглашения и Дополнительного соглашения.

Пункт 1.1.2. Договора поручительства говорит о том, что ответчик2 отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика1 по Соглашению (с учетом Дополнительного соглашения) в полном объеме, включая проценты.

Поскольку ответчик1 не исполнил своего денежного обязательства по Соглашению, истец вправе требовать взыскания процентов и с ответчика2 в том же размере, что и с ответчика1, то есть в размере 2 267 380 руб. 45 коп.

01.03.2017 истец направил ответчику-2 претензии с требованием оплатить долг в полном объеме. Претензия получена Ответчиком2 06.03.2017, но осталась без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок в отношении Ответчика-2 Истцом соблюден.

Поскольку со стороны ответчиков обязательства по уплате процентов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлено Соглашение о переводе долга, договор поручительства, доказательства направления ответчикам досудебных претензий.

ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» оспаривая исковые требования указал, что основной долг уплачен истцу 05.12.2017. При этом согласно пункта 3.3 Соглашения кредитор обязался не предъявлять к ответчику 1 требования об уплате пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки платежа в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Соглашения, а именно в срок до 30.06.2017. Представил контррасчет, согласно которого за нарушение срока оплаты задолженности исходя из условий Соглашения истец вправе требовать уплаты процентов в размере 1 334 339 руб. 06 коп.

Арбитражный суд изучив представленные документы и проверив расчеты истца и ответчика пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует условиям Соглашения, поскольку при его составлении истец использовал период для начисления до 31.06.2017. Расчет ответчика суд признается верным, поскольку арифметически и методологически составлен правильно и исходя из договоренностей изложенных в Соглашении.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 334 339 руб. 06 коп.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика1 о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4.2. Соглашения о переводе долга №1 от 28.06.2016 г. и Договора поручительства от 01.09.2016 г. споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии адресатом.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика1 претензии о взыскании суммы основного долга в рамках дела №А40-65800/17-159-602, в которых потребовал оплатить задолженность. 27.02.2017 Ответчик-1 получил претензию, однако задолженность не погасил.

01.03.2017 истец направил ответчику-2 претензии с требованием оплатить долг в полном объеме также в рамках дела №А40-65800/17-159-602. 06.03.2017 претензия получена ответчиком2, но осталась без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ у истца возникло право на обращение в суд по взысканию процентов на сумму долга, т.к. истцом направлена претензия ответчикам на сумму основного долга.

Согласно разъяснениям пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом, абз. 2 вышеуказанного пункта устанавливает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда не имеется основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Поскольку ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обязательства по уплате долга исполнил с нарушением срока, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставил, то ПАО «Аптечная сеть 36,6» обязано исполнить свои обязательства по договору поручительства в части погашения задолженности ответчика 1.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков солидарно и пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» и с публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витабиотикс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 339 (один миллион триста тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 207 (двадцать тысяч двести семь) руб.11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1