Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А63-12444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12444/2018
23 октября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании принять работы по договору и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 236 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.07.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 114,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании принять работы по договору от 11.05.2017 № 322/17 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 236 240 руб.

Истец в судебное заседание 11.10.2018 не явился.

Ответчик указал, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку акт приемки выполненных работ органом местного самоуправления не согласован. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» г. Пятигорска. В обоснование ходатайства пояснил, что указанные лица уполномочены согласовать акт приемки выполненных работ. В судебном заседании пояснил, что претензий относительно качества объема и стоимости работ не имеет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оставил его без удовлетворения исходя из следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку орган местного самоуправления не является стороной по спорному договору от 11.05.2017 № 322/17, то конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности управления и учреждения по отношению к кому-либо из сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2018 года.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 236 240 руб.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что дополнительные соглашения, касающиеся изменения адреса многоквартирного дома, стороны не подписывали.

На вопрос суда о возможности назначения судебной экспертизы по делу, стороны пояснили, что необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Панорама» (далее - подрядчик) и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2017 № 322/17.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить в отношении каждого многоквартирного дома (далее – МКД), указанного в техническом задании, работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием. Виды и объемы работ отражаются в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 16 295 083 руб. В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию стоимость работ по МКД, расположенному по адресу город-курорт Пятигорск, проспект Кирова, дом 39, составила 4 486 873, 32 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 стороны согласовали стоимость работ по указанному МКД в сумме 4 236 240, 12 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 15 % стоимости работ в течение 10 рабочих дней. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает поэтапно, в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту каждого МКД (с учетом произведенного авансирования), в течение девяти месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 236 240, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2017 на общую сумму 4 236 240, 12 руб., которые подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком без возражений.

Заказчик в соответствии с пунктом 10.4 договора и частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации создал комиссию по приемке выполненных работ. В состав комиссии входили заказчик, подрядчик, орган местного самоуправления, организация, осуществляющая строительный контроль, а также лицо, уполномоченное действовать от имени собственников.

Комиссия установила, что подрядчиком ООО «Панорама» предъявлено к приемке законченное капитальным ремонтом общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, Б. Работы выполнены в срок, предусмотренный договором, комиссии предоставлена проектная, техническая и исполнительная документация в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 4 236 240, 12 руб. Комиссия решила принять работы по капитальному ремонту крыши, фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2017 подписан заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников. Орган местного самоуправления не согласовал выполненные работы, указав, что работ выполнены не в полном объеме.

Документы о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, заказчик передал представителю собственников помещений, что подтверждается актом от 05.10.2017.

При рассмотрении дела стороны указывали, что орган местного самоуправления не согласовал акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2017 ввиду невыполнения работ в литере А многоквартирного дома по адресу: <...>. Из искового заявления следует, что в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.04.2016 № 104 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2017 - 2019 годы» адрес МКД указан <...>. Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 03.04.2017 № 105 "О внесении изменения в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2017 - 2019 годы, утвержденный приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 апреля 2016 г. № 104» были внесены изменения в части указания адреса МКД: <...>, лит. А, А1, А2, Б.

Вместе с тем 11.05.2017 между ООО «Панорама» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (приложение № 1 к техническому заданию). В акте готовности общего имущества в многоквартирном доме к производству работ по капитальному ремонту от 02.06.2017 также указан адрес МКД <...>. Тот же адрес МКД указан в актах о приемке выполненных работ от 08.09.2017.

Дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения адреса МКД, в материалах дела отсутствует. Стороны в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство.

Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчик не заявил, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая недоказанность факта выполнения работ не в полном объеме, подписание акта приемки объекта со стороны заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, лица, уполномоченного действовать от собственников помещений, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд пришел к выводу о том, что работы ООО «Панорама» выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 236 240 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, судом не принимается, поскольку подрядчик, добросовестно исполнивший свои обязательства в полном объеме, не может быть лишен права на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 236 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 181 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко