Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-1448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1448/2024
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., после перерыва: секретарём судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ракусевич Игоря Петровича (ОГРНИП: 314505013300010, ИНН: 501809325167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН: 1145476156055, ИНН: 5406796664)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН: 1172651008078, ИНН: 2635227255), Румянцева Надежда Николаевна (ИНН 662303620040), непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН: 1092723000446, ИНН: 2723115222)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Кондратьев С.Г. по доверенности от 14.02.2024, паспорт, диплом, Головенько А.А. по доверенности от 15.02.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Ракусевич Игорь Петрович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 52 328, 72 руб. неосновательного обогащения,

9 033, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 28.02.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (исполнительное производство 145579/20/66009-ИП).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № 113/2019/ДРВ от 09.07.2019, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору

№ 633/2002-0004348 от 09.05.2014 перешли к ООО «Форвард» в размере 52 328,72 рублей согласно акту приёма-передачи прав (требований).

По договору уступки прав требования № 6 от 30.08.2021, заключённому между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и все права требования к Румянцевой Надежде Николаевне перешли к ООО «МКЦ».

22.11.2021 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Ракусевич И.П. заключён договор уступки прав (требований) № З- ОПТ/2021 согласно которому последнему перешло право требования к

Румянцевой Надежде Николаевне задолженности по кредитному договору

№ 633/2002-0004348 от 09.05.2014.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «МКЦ» в отзыве на иск указало, что от ответчика в ООО «МКЦ» периодически направлялись денежные средства, взысканные в ходе исполнительных производств с должников, права требования, к которым ответчик уступил ООО «МКЦ» в рамках договора цессии № 6 от 30.08.2021.

Полученные от ответчика денежные средства по должникам, права требования, к которым ООО «МКЦ» уступило истцу, ООО «МКЦ» перечисляло истцу, что подтверждается реестром перечисленных денежных средств.

ООО «МКЦ» не получал от ответчика денежных средств, взысканных с Румянцевой Н.Н. по кредитному договору 633/2002-0004348 от 09.05.2014.

Мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 был вынесен судебный приказ № 2-1759/2020 о взыскании с Румянцевой Надежды Николаевны (далее - Должника) в пользу ООО «Форвард» (далее - Ответчик) задолженности по кредитному договору № 633/2002-0004348 от 09.05.2014 заключённому между ЗАО «Банк ВТБ» и должником, по состоянию на 09.07.2019 в размере 52 328 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 884 руб. 93 коп.

22.12.2020 на основании судебного приказа от 15.06.2020 № 21759/2020 в отношении должника ОСП по Ленинском) району г. Нижнею Тагила и Пригородному району было возбуждено исполнительное производство № 145579/20/66009-ИП.

20.08.2020 ответчик передал (уступил) права требования, вытекающие из кредитного договора 633/2002-0004348 от 09.05.2014 ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) № 6.

22.11.2021 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Ракусевичем И.П. (далее - истец) заключён договор уступки прав требований № 3-ОПГ/2021 согласно которому последнему перешло право требования к должнику по кредитному договору № 633/2002-0004348 от 09.05.2014 на сумму 52 328 руб. 72 коп. (68 позиция акта приёма - передачи от 02.12.2021)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.02.2022 в рамках тела 2-1759/2020 была произведена процессуальная замена взыскателя с ответчика на истца по судебному приказу от 15.06.2020 № 21759/2020 о взыскании с должника 52 328 руб. 72 коп. долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 884 руб. 93 коп.

К моменту, когда истец обратился в ОСП по Ленинскому району

г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 145579/20/66009-ИП. исполнительное производство было окончено взысканием.

Согласно справке о движении денежных средств от 17.08.2023 по исполнительному производству № 145579/20/66009-ИП взысканные с должника денежные средства в размере 53 213 руб. 65 коп. были перечислены ответчику.

Таким образом, у ответчика в отношении истца возникло обязательство из неосновательного обогащения, ввиду того, что право требование к должнику по кредитному договору <***> от 09.05.2014 им было уступлено ООО «МКЦ» 20.08.2021 в размере 52 328 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что право требования к должнику перешло от него к ООО «МКЦ» в рамках договора уступки права требования 01.12.2021 судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Договор уступки № 6 от 30.08.2021 не содержит положений о переходе прав требования траншами.

Право требования к должнику от ответчика к ООО «МКЦ» считается перешедшим с даты заключения договора уступки № 6 от 30.08.2021, что подтверждается пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарии принимаем права (требовании) но просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу пункта 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) укалывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату подписания настоящего договора.

Заявление ответчика о том, что переход права к должнику от ООО «МКЦ» истцу является незаконным признано судом несостоятельным.

Запрет на уступку прав требований по кредитному договору с участием потребителя, предусмотренный законом, не распространяется на лицо, если он не производит действий, связанный с банковской деятельностью.

Положения пункта 2 статьи 12 от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируют порядок уступки прав

первоначальным кредитором, каковым истец не является.

Иных запретов на уступку прав по договору ни кредитным договором 633 2002-0004348 от 09.05.2014 ни последующими договорами цессии не устанавливалось.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом.

Поскольку денежные средства, взысканные с должника и права на которые были переданы истцу, получил ответчик.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя

из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Доказательств того, что у ООО «Форвард» имеются встречные обязательства перед ИП ФИО1 на основании которых были произведены перечисления, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 328, 72 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 033, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 28.02.2024.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными им в рамках исполнительного производства № 145579/20/66009-ИП за период с 21.11.2021 по 28.02.2024 составил 9 033, 01 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 21.11.2021 по 28.02.2024 составил 9 033, 01 руб. Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствие доказательств факта встречного предоставления, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 52 328, 72 руб. неосновательного обогащения,

10 875, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (исполнительное производство 145579/20/66009-ИП), 2 528 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева