Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А55-30958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30958/2020
25 февраля 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс"

о взыскании 210 800,00 руб.

Установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 210 800,00 руб., в том числе 80 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 130 800 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020, а также 7 216,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16 200,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик признал иск в части взыскания 80 000,00 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 14 507,23 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020. Также Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Принято признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" в части взыскания 80 000,00 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 14 507,23 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 94 507,23 рублей, в том числе 80 000,00 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 14 507,23 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020, а также 4 570,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 16 200,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 646,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.01.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. между ответчиком (Генеральный подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18, по условиям которого Субподрядчик на основании имеющихся у него действующих допусков к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, в соответствии с ТЗ Генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках создания объекта связи БС № ЕК 1203 ОАО «Уральский завод теплоизоляционных материалов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...> new site, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и произвести их оплату на условиях установленных договором.

Наименование видов работ и их стоимость согласованы сторонами в ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к Заказу), общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018 составляет 212 481,73 рубль.

Согласно п. 4.1.2. договора приемка результатов выполненных работ по объекту оформляется Актом о приемке выполненных работ. Обязанности Субподрядчика по производству работ считаются выполненными с момента подписания Акта о приёмке выполненных работ (п. 4.1.7. договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Генеральным подрядчиком ведомости исполнения работ, получения Генеральным подрядчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами Акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3, и при условии поступления денежных средств на счет Генерального подрядчика от Генерального заказчика (п. 5 Заказов № СМР-ЕК 1203 от 30.10.2018, № СМР-ЕК 1203-1 от 20.11.2018).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил согласованный объём работ в предусмотренный договором срок, между сторонами были подписаны без замечаний ведомости исполнения работ, Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1203 от 13.12.2018, № 1203 от 21.12.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1203 от 13.12.2018, № 1203 от 21.12.2018 на общую сумму 212 481,73 руб. Субподрядчик выставил в адрес Генерального подрядчика счета №4 и №5 от 12.12.2018.

Таким образом, работы по Акту формы КС-2 № 1203 от 13.12.2018 на сумму 198 322,73 руб. с учётом новогодних праздников в январе 2019г. должны были быть оплачены в срок до 02.02.2019, а работы по Акту формы КС-2 № 1203 от 21.12.2018 на сумму 14 159 руб. должны были быть оплачены в срок до 12.02.2019.

Как указал истец, счёт № 5 на сумму 14 159 руб. был оплачен 16.04.2019, а счёт № 4 на сумму 198 322,73 руб. оплачен периодическими платежами не в полном объёме, задолженность составила 80 000 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями с требованием оплатить имеющийся долг и неустойки в полном объеме. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 80 000,00 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 14 507,23 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 8.11 договора Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки исполнения обязательства Генерального подрядчика по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем на 90 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит требование истца о взыскании 130 800 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020 заявленным обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В то же время, проверяя расчет неустойки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения общего размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020 в сумме 130 800 руб. подлежит снижению до 14 507,23 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 14 507,23 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 216,00 рублей по платежному поручению № 23 от 29.10.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым осуществить возврат 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в части, признанной ответчиком. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг № 33 от 30.09.2020 и платежное поручение № 21 от 01.10.2020 на сумму 16 200 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не заявил.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также подготовку документов в обоснование иска.

Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. Суд при определении разумности размера заявленных расходов учитывает, что в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным соответствующим решением ПАСО.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 16 200,00 рублей законным и обоснованным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" в части взыскания 80 000,00 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 14 507,23 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" об уменьшении размера неустойки.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 94 507,23 рублей, в том числе 80 000,00 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02/10/18 от 30.10.2018 и 14 507,23 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 26.10.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 570,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 16 200,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 646,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 23 от 29.10.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1