Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А62-2877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.06.2021 Дело № А62-2877/2021

Решение путем подписания

резолютивной части вынесено 07.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БР Трейд Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 05/11 от 05.11.2020 на оказание услуг в размере 1 700 000 руб., неустойки в сумме 204 827,40 руб., начисленной за общий период с 15.11.2020 по 03.04.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БР Трейд Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БР Трейд Союз» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 700 000 рублей, пени размере 204 827,40 рублей, а также пени на сумму основанного долга со дня принятия судом решения но настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, связанных с перевозкой и розливом битумной эмульсии.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку до 48 182,29 руб. и полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 204 827,40 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет не к возмещению потерь истца, а к явному его обогащению.

По результатам рассмотрения спора по существу 07.06.2021 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленные законом сроки, а именно 17.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «АБЗ Мастер» и ООО "БР ТРЕЙД СОЮЗ " заключен договор на оказание услуг № 05/11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги, связанные с перевозкой и розливу битумной эмульсии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанный объем услуг на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена согласовывается сторонами дополнительно, исходя из количества и сроков доставки.

Цена договора включает: оплату услуг водителя, стоимость ГСМ, стоимость расходных материалов на автомобиль, время ожидания в начале пути, остановки в пути следования, провоз битумной эмульсии, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также любые иные расходы, которые могут возникнуть в связи с оказанием услуг и исполнением заключенного договора.

Как следует из пункта 3.2. договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании договора ООО «АБЗ Мастер» оказал услуги в размере 1 700 000 рублей.

Услуги приняты ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ», что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 38-55).

Факт оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству оказанных услуг со стороны ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» в разумные сроки в адрес ООО «АБЗ Мастер» не поступило.

В адрес ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» направлена претензия от 18.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся просроченную дебиторскую задолженность в сумме 1 700 000 рублей в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения претензии.

В адрес ООО «АБЗ Мастер» поступил ответ на претензию от 18.01.2021, согласно которому заказчик испытывает финансовые трудности и обязуется срок до 26.02.2021 погасить задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, задолженность по состоянию на 03.04.2021 ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

По своей юридической природе правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 700 000 руб. не представил и не оспорил.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по договору, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 700 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 15.11.2020 по 03.04.2021 в размере 204 827,40 руб.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Факт просрочки платежа по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Приведенный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку при определении периода начисления неустойки истцом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки за спорный период с 17.11.2020 по 03.04.2021 является сумма 204 216,20 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказать.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга 1 700 000 руб., с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности с 07.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 037 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БР Трейд Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 904 216,2 руб., в том числе: долг в размере 1 700 000 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 17.11.2020 по 03.04.2021 в сумме 204 216,2 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 1 700 000 руб. с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 07.06.2021 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БР Трейд Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 037 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва