Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-1990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1990/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛ4ИТ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ДЕРБЕНЕВСКИЙ 1-Й 5/СТР.2, ОГРН: 1027708016786, ИНН: 7708212125, дата регистрации: 27.11.2002);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 129515, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КОНДРАТЮКА 4, ОГРН: 1157746258526, ИНН: 7717161526, дата регистрации: 24.03.2015);

о взыскании 279 609,76 долларов США

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 09.03.2017

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ4ИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРОДЖЕКТ" о взыскании 278 054,89 долларов США возврат аванса, уплаченного по счету № 114-1171 от 13.04.2015, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты, а также 1 554,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-113637/16-69-960 настоящее дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал в их удовлетворении по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № П/КВ-005 от 06.02.2015 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставлять в обусловленные Договором сроки Истцу – Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара Покупателю осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Истец на основании счета № 114-1171 от 13.04.2015, содержащего ссылку на Договор, перечислил Ответчику сумму, эквивалентную 278 054,89 долларов США.

Ответчиком поставка товара, указанного в счете, осуществлена не была.

Истец письмом от 20.11.2015 № ДИ-56 потребовал возврата уплаченных денежных средств, письмо Ответчиком получено 25.11.2015, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в счете № 114-1171 от 13.04.2015 содержится ссылка на Договор, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон условия Договора. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы при решении вопроса о подсудности спора.

Исходя из условий Договора, срок поставки товара, оплаченного Истцом платежными поручениями от 17.04.2015 и от 22.04.2015, наступил в июне 2015 года.

Поскольку поставка товара осуществлена не была, Истец правомерно письмом от 20.11.2015 отказался от исполнения Договора в части предварительно оплаченного товара.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании денежных средств в том же размере, в котором они были уплачены, а именно в сумме, эквивалентной 278 054,89 долларов США.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Истец начислил проценты за период с 03.12.2015; указанное не противоречит норме ст. 487 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком обоснованный которрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРОДЖЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ4ИТ" долг в сумме 278 054,89 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 554,87 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета 121 619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.