Решение от 24 января 2024 г. по делу № А84-7051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7051/2023
24 января 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024 г.

Полный текст решения составлен 24.01.2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску истца – Общество с ограниченной ответственностью "Мост-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к ответчику – ФИО2 (г. Севастополь), ООО "КРЫМ-МОСКВА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора займа недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023.

от ответчика (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 13.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-С" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском ответчику – ФИО2 о признании недействительным договора займа.

К участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй".

Определением от 17.08.2023 суд произвел замену судьи Смолякова А.Ю. по делу №А84-7051/2023 на судью Ражкова Р.А.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Мост-С" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй".

В период с 05.01.2020 по 16.03.2023 обязанности директора ООО «Крым-Москва-Строй» исполняла ФИО2.

После освобождения от должности ФИО2 и передачей ею документов новому руководителю ООО «Крым-Москва-Строй» истцу стало известно о наличии заключенного 12.08.2020 договора займа между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице исполняющей обязанности директора ФИО2 и гражданкой ФИО2.

По условиям договора займа Заимодавец (ООО «Крым-Москва-Строй») передает Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 300 000 рублей.

Срок для возврата установлен до 31.12.2025.

Как указывает истец, ответчик, исполняя обязанности директора ООО «Крым-Москва-Строй», также заключала договоры займа с иными лицами (ФИО6 - Договор беспроцентного займа от 15.02.2021, ФИО7 - Договор беспроцентного займа от 15.09.2020).

Сумма займа также была определена в размере 300000 рублей, но срок возврата заемный средств был установлен в полгода, а не пять лет, как в оспариваемой сделке.

Помимо этого, указанными договорами определен график возврата займа, предусматривающий ежемесячное частичное погашение.

В оспариваемом договоре от 12.08.2020 отсутствует условие о ежемесячном частичном погашении.

Из иска также следует, что о заключении договора займа сроком на пять лет с собою ФИО2 не уведомила участников ООО «Крым-Москва-Строй» ни до совершения сделки, ни после.

По мнению истца, оспариваемый договор займа, заключенный между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице ФИО2 и гражданкой ФИО2 не получал одобрения участников ООО «Крым-Москва-Строй» путем принятия решения общего собрания большинством голосов от общего числа голосов участников общества не заинтересованных в совершении данной сделки, то есть воля истца на заключение договора займа отсутствовала.

Указанной сделкой был причинен ущерб интересам, как самого Общества, так и его участника - ООО «Мост-С», поскольку оспариваемый договор фактически влечет имущественные потери общества в виде уменьшения денежных активов на 300000,00 рублей и невозможности ими пользоваться достаточно продолжительное время - 5 (пять) лет, то это негативно отражается на финансовом состоянии ООО «Крым-Москва-Строй» и, соответственно, рыночной стоимости доли.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации)

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом о заключении договора займа сроком на пять лет с собою ФИО2 не уведомила участников ООО «Крым-Москва-Строй» ни до совершения сделки, ни после. Данная информация не фигурировала ни в каких финансовых документах, с которыми могли бы ознакомиться участники общества. Информация о заключенном договоре также не была вынесена Ответчиком на общие собрания, проводимые после заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, законом определены условия и основания признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а также необходимые условия для заключения сделки, требующей обязательного одобрения общего собрания участников общества.

29.09.2020 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в повестку дня включены, в том числе вопросы принятия решения об одобрении заключенных исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» ФИО2 гражданско-правовых договоров, в том числе договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена которых превышает 300 000 рублей.

Протоколом от 29.09.2020 № 29/09/20-1 подтверждается присутствие на указанном собрании участников ООО «Мост-С» в лице директора ФИО8 с долей в уставном капитале 90%, номинальной стоимостью 56343,60 рублей и ФИО9 в лице представителя ФИО10, с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 6260,40 рублей, обладающих на момент проведения собрания 90% и 10% голосов соответственно

Из решения следует, что по результатам рассмотрения восьмого вопроса повестки дня принято считать, что все заключенные с 05.01.2020 года исполняющей обязанности директора Общества ФИО2 гражданско-правовые договоры, в том числе договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена которых превышает 300 000 руб., заключены с согласия и одобрения участников ООО «МОСТ-С».

При этом реквизиты спорного договора, стороны и условия сделки в протоколе не поименованы.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что протоколом от 29.09.2020 № 29/09/20-1 подтверждается одобрение оспариваемой сделки: не поименованы наименование, предмет сделки и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать сделку.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в материалы дела представлены два аналогичных договора займа, заключенных в период, близкий к периоду заключения оспариваемого договора. Оба представленных договора содержат идентичные условия, а именно: срок возврата заемных средств установлен менее года и определен график возврата займа, предусматривающий обязательное ежемесячное частичное погашение.

Помимо этого, в представленных договорах, в отличие от оспариваемого договора займа, имеется пункт 2.6, предусматривающий право Заимодавца отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный займ не будет возвращен в срок.

Условия же договора займа, заключенного с ФИО2 значительно отличаются от тех условий, на которых ООО «Крым-Москва-Строй» заключало схожие договоры с иными лицами. И условия оспариваемого договора более чем невыгодны для Заимодавца, а потому не могли быть согласованы участниками общества в таком виде.

По оспариваемому договору займа передана денежная сумма на условиях, не предусматривающих платность за пользование заемными денежными средствами, на продолжительный срок - 5 лет, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделки для общества и без представления каких-либо гарантий возврата заемных средств.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Поскольку в данном случае в оспариваемых сделках ФИО2 выступала одновременно от обеих сторон, действуя от имени Общества в качестве его директора на стороне заимодавца и от себя лично на стороне заемщика, она не могла не знать о том, что договоры займа являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия участников Общества на заключение данных договоров.

Таким образом, заключение Ответчиком договора займа с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам общества, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, как директора общества.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом в результате осуществления спорных сделок из хозяйственного оборота Общества было в 2020 году было изъято 300 000 руб. (подобной позиции придерживается и Верховный суд РФ (Определение от 25 августа 2022 г. № 307-ЭС22-14396).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового руководителя 16.03.2023.

Как указывает истец, по результатам общего решения участков ООО «Крым Москва Строй» (протокол от 16.03.2023 № 16/03/23) директором ООО «Крым Москва Строй» назначена ФИО11, дата вступления в должность – 16.03.2023.

После вступления в должность ФИО11 была получена информация о заключенном договоре займа и от 12.08.2020.

Как изложено в Постановлении ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12).

Указанные выше правовые позиции нашли свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441, согласно которого

Верховный Суд РФ при исчислении срока исковой давности применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13.

Таким образом, в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для ее оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ может осуществляться не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2019 N 305- ЭС19-20584, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" N 27 от 26.06.2018 (далее - Постановление N 27) независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки общества не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство общество или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором.

Исключением является лишь случай доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемому договору.

В данном случае, установлено, что поскольку ответчик скрыла от участников ООО «Крым-Москва-Строй» информацию о заключенном ею договоре займа, а из предоставленных участникам при проведении общего собрания документов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, то срок исковой давности следует исчислять с даты назначения на должность нового директора ООО «Крым-Москва-Строй» -16 марта 2023 года.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О).

По мнению суда, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора займа и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 300 000 рублей.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор займа от 12.08.2020, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй».

Применить последствия недействительности сделки, Договора займа от 12.08.2020: обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков