Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А48-1114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1114/2020

г. Орёл

04 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива-М» (241020, <...>, каб. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелагропромпроект» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 42 478 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 26 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 12.12.2019; копия диплома),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-М» (далее – истец, ООО «Нива-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелагропромпроект» (далее – ответчик, АО «Орелагропромпроект») о взыскании убытков в сумме 42 478 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 26 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.08.2020 истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 42 478 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки в виде оплаты за демонтаж трансформаторной подстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные с учетом уточнения исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу № А48-10814/2018 с Акционерного общества «Орелагропромпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива-М» взысканы убытки в сумме 354 879 руб. 00 коп., а также 10 098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения; ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением суда от 20.06.2019 по делу № А48-10814/2018 установлено, что 26.02.2018 года истец (заказчик) заключил с ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (сетевая организация) договор №41606949 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 29-32), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения производственного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение КТП 10/0,4 кВ необходимо для электроснабжения производственного цеха, расположенного по адресу: <...> (участок 1) (пункт 2 договора).

За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет Исполнителю договорную цену в сумме 10 000 руб., которая была оплачена 23.03.2018.

16.05.2018 между истцом (заказчик) и ООО «СУ №5» (подрядчик) заключен договор подряда №34 на выполнение работ по монтажу КТП, ВЛЗ 10кВ и ПКУ 10 кВ на земельном участке №1, расположенном по адресу: <...>. Срок выполнения работ: начало: 16 мая 2018г., окончание 22 июня 2018г. Цена договора – 300 328 руб. 88 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением №1 истец и ООО «СУ №5» согласовали стоимость работ в 335 829,18 руб., которые были оплачены истцом, срок производства работ увеличили до 21 сентября 2018 года.

Для транспортировки трансформаторной подстанции истцом был привлечен ИП ФИО3 (акт выполненных работ от 30 мая 2018г.), которому оплачено 6 650 руб.. Разгрузку подстанции производило ООО «МегаТранс», оценившее свои услуги в 2400 руб., уплаченные ему истцом.

12.10.2018 года в рамках проверки выполнения истцом техусловий сотрудниками ПАО «МРСК Центра» установлено, что точка подключения не соответствует техусловиям, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполнение рабочей документации ответчиком производилось во исполнение условий договора на выполнение проектных работ.

Судом также установлено, что рабочая документация ответчиком была разработана не на опору 23/2, указанную в техусловиях, а на опору 12/8, которая ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не принадлежит и осуществить к ней присоединение на выданных технических условиях третье лицо не может.

Арбитражный суд в рамках дела № А48-10814/2018 пришел к выводу, что результат выполнения работ по договору на выполнение проектной продукции, достигнут не был, работы ответчика не имеют потребительскую ценность для истца; убытки в сумме 354 879 руб. возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде убытков, поскольку не доказал, что надлежаще исполнил обязательства или, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору на выполнение проектной продукции в связи с чем, трансформаторная подстанция установлена в ненадлежащем месте, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не осуществило подключение установленной трансформаторной подстанции к точке подключения.

14.10.2019 между истцом (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор по выполнению комплекса работ по демонтажу трансформаторной подстанции по ул. Северная, д. 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по демонтажу трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными и привлеченными силами и материалами в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, а также выполнить все иные необходимые работы, прямо не указанные, но выполнение которых необходимо для полного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком результат работ и оплатить установленную договором цену (п. 1.2 договора).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ (договорная цена) определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 договора).

В договорную цену входят причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость оборудования, материалов, механизмов, электроэнергии, инструментов, а также все платежи, налоги, сборы и пошлины, которые обязан платить подрядчик для выполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.2 договора).

В спецификации № 1 к договору (приложение №1) стороны согласовали стоимость электромонтажных работ в размере 42 478 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту № 82 от 18.10.2019 стоимость работ составила 42 478 руб. 00 коп., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 15.10.2019 № 236 на сумму 12 743 руб. 00 коп. и от 24.10.2019 № 243 на сумму 29 734 руб. 60 коп. истец оплатил оказанные услуги по демонтажу трансформаторной подстанции.

Поскольку истцом были понесены расходы на демонтаж трансформаторной подстанции, установленной на основании признанной судом неверной проектной документации ответчика, истец 14.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в размере 42 478 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Решением суда от 20.06.2019 по делу № А48-10814/2018, вступившим в законную силу, установлено, что результат выполнения работ по договору на выполнение проектной продукции, достигнут не был, работы ответчика не имеют потребительскую ценность для истца; убытки в сумме 354 879 руб. возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде убытков, поскольку не доказал, что надлежаще исполнил обязательства или, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 20.06.2019 по делу № А48-10814/2018 установлены существенные обстоятельства имеющие значение для дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектной продукции, в связи с чем, работы ответчика не имеют потребительскую ценность для истца, а также возникновение убытков в виде оплаты по договору на подготовку проектной документации, монтаж, транспортировку, разгрузку трансформаторной подстанции возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, расходы понесенные истцом на демонтаж трансформаторной подстанции понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектной продукции, поскольку подключение трансформаторной подстанции невозможно было осуществить, в связи с чем, истец был вынужден произвести её демонтаж.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленном размере не представлено, размер задолженности не оспорен.

Материалами дела подтверждается, факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 42 478 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 36 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор № 17 об оказании юридических услуг от 05.11.2019, счета на оплату, платежные поручения от 25.11.2019 № 273 на сумму 4 000 руб. 00 коп, от 14.01.2020 № 5 на сумму 12 000 руб. 00 коп., от 06.07.2020 № 121 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 21.07.2020 № 133 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акты выполненных услуг от 06.02.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Предметом договора является подготовка претензии, искового заявления о взыскании с АО «Орелагропромпроект» убытков возникших в результате демонтажа КТП по адресу: <...> в размере 42 478 руб., а также судебных расходов. В случае необходимости, представление интересов ООО «Нива-М» в Арбитражном суде Орловской области по указанному иску, подготовка и представление суду и сторонам по делу, письменных пояснений, необходимых заявлений, ходатайств, возражений по делу с нормативным и документальным обоснованием; в случае необходимости знакомиться с материалами дела (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется с учетом следующего: составление досудебной претензии (за страницу печатного текста) - 2 000 руб. 00 коп.; направление почтовой корреспонденции с использованием услуг «Почта России» за каждое отправление- 500 руб. 00 коп., составление искового заявления с нормативным и документальным обоснованием (за одну страницу печатного текста) - 3 000 руб. 00 коп., подача документов непосредственно в Арбитражный суд или через «Мой Арбитр» (за одну подачу) - 1 000 руб. 00 коп., подготовка дополнений, заявлений, ходатайств, пояснений, уточнений и т.д. (за одну страницу печатного текста) - 2 000 руб. 00 коп., участие в Арбитражном суде Орловской области (один судо-день) - 10 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ 06.02.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, подписанным сторонами без замечаний исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии (2 страницы) стоимостью 4 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления в суд с нормативным и документальным обоснованием – 12 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 07.07.2020 – 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 04.08.2020 – 10 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что спор не относится к категории сложных, обоснован вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 36 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп., из них: за составление претензии – 1 000 руб. 00 коп., искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 07.07.2020 и 04.08.2020 – 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за каждое заседание).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орелагропромпроект» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива-М» (241020, <...>, каб. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 42 478 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова