Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-145531/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61646/2018

Дело № А40-145531/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС СИСТЕМС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-1096) в порядке упрощенного производства по делу № А40-145531/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЕГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107392, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС СИСТЕМС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, помещение А7)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Вега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Системс» о взыскании задолженности по договору №2017131-001 от 31.10.2017 в размере 62.015 руб., неустойки за период с 30.11.2017 по 15.05.2018 в размере 6.743 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ об обязании ООО «Новая Вега» передать ООО «А-СИСТЕМС» следующую документацию по договору от 31.10.2017 №20171031-001: -перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сорных железобетонных конструкций); акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); журналы производства работ.

Решением суда от 23.10.2018 встречный иск возвращен, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется, поскольку совместное рассмотрение иска и встречного иска не приведут к зачету первоначального требования, так и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом указанные возражения ответчик мог реализовать в порядке ст. 131 АПК РФ, однако не было сделано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Вега» (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Системс» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 2017131-001, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы газового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость договора составляет 403.839 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2017 подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100%от стоимости проектирования, что составляет 45.000 руб., в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования и 50% от стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента завершения производства работ, на основании счета подрядчика. Окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписанного сторонами акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме – 341.824 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 62.015 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 62.015 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за ненадлежащие исполнение своих обязательств одной их сторон по договору (сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков оплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом ошибочно рассчитана неустойка (дата начисления), начисление неустойки на всю цену работ неправомерно, поскольку противоречит ст. 1 ГК РФ, отклоняется поскольку стороны соглашением установили начисление неустойки на всю цену договора, что не противоречит ст. 1, 329, 330 ГК РФ, истцом верно определен период начисления неустойки, доказательств обратного не представлено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-145531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС СИСТЕМС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС СИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина