Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-12890/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12890/2019
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»;

ответчики Банк ВТБ (публичное акционерное общество); Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания универсал»

о признании недействительным запроса предложений

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1) ФИО3, по доверенности от 20.03.2019,

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания универсал» с заявлением о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов; о признании недействительным итогового протокола от 28.12.2018 по определению победителя; о признании недействительным договора от 09.01.2019, заключенного между ответчиками; об обязании Банк ВТБ повторно провести процедуру определения победителя торгов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого запроса предложений, документация запроса предложений размещены в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки www.vtb.roseltorq.ru (далее - ЭТП) (извещение № 31807248514 от 04.12.2018, закупка № 2018/10/92/007001) (далее -процедура закупки).

Процедура закупки проводилась среди лиц, соответствующих требования статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 27.12.2018, заявке истца присвоен второй номер.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на неправильную оценку.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Применительно к спорной ситуации, оценочный характер таких критериев, как обеспеченность материально-техническими ресурсами и опыт ранее исполненных работ (в соответствии с п. 13.1. Документации процедуры закупки), является измеримым.

Таким образом, требования процедуры закупки об обеспеченности материально-техническими ресурсами и опыте ранее исполненных работ для широкого круга претендентов были измеримыми и исполнимыми, а для Банка предоставляли дополнительные гарантии того, что победитель закупки будет наиболее качественно выполнять обязательства по будущему договору.

На основании норм части 10 статьи 4 Федерального Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в пункте 8 Документации процедуры закупки установлены требования к участникам закупки, закупаемой продукции и перечень документов, предоставляемых в составе заявки для подтверждения соответствия установленным требованиям.

Пунктом 2 Документации процедуры закупки также установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в процедуре закупки.

В составе заявки участник закупки предоставляет документы и сведения, подтверждающие соответствие участника требованиям, предъявляемым к участникам такой процедуры закупки, к закупаемой продукции, в составе приложения Формы 1 - Заявка на участие в процедуре закупки в соответствии с пунктом 8 Документации процедуры закупки.

На участие в процедуре закупки было подано 3 заявки участников.

На основании результатов рассмотрения полученных заявок на соответствиеустановленным в документации закупки требованиям к участникам закупки, к закупаемой продукции, к сведениям и документам, подтверждающим такое соответствие, согласно подпункту 9.3.3 Положения о закупках комиссией Банка принято решение о допуске всех заявок.

Согласно подпунктам 9.3.7, 9.3.8, 9.3.11, 9.3.13 Положения о закупках, в соответствии с установленными в пунктах 12, 13 Документации процедуры закупки критериями оценки заявок участников и порядком оценки по таким критериям, заявки участников закупки, признанных участниками такой процедуры закупки (допущенных к участию в закупке), оценены:

- ООО «Объединенная строительная компания Универсал» цена договора - 43,5; обеспеченность материально техническими ресурсами – 0; опыт ранее исполненных работ – 20; итоговый рейтинг – 63,5.

- Общество цена договора - 50; обеспеченность материально техническими ресурсами – 0; опыт ранее исполненных работ – 0; итоговый рейтинг – 50.

На основании подпункта 9.3.13 Положения о закупках, в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в пунктах 12, 13 Документации процедуры закупки победителем процедуры закупки признан участник закупки - ООО «Объединённая строительная компания Универсал», набравший по совокупности критериев закупки максимальный итоговый рейтинг, соответственно, показав наиболее конкурентоспособные качества для исполнения договора.

ООО «Самарская тепловая компания» основывает исковые требования на том, что Банком не соблюден порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки.

Для участия в процедуре закупки в электронной форме в соответствии с нормами статьи 3.3 Закона, на основании пункта 7 Документации процедуры закупки, претендент на участие в процедуре закупки до окончания установленного в документации срока подачи заявок направляет оператору ЭТП заявку на участие в процедуре закупки в форме электронных копий документов, подписанных с помощью электронно-цифровой подписи, с заполнением соответствующих полей формы для подачи заявок на ЭТП.

Заказчик в обоснование возражений ссылается на следующее.

В результате анализа представленных документов ООО «Самарская тепловая компания», подтверждающих соответствие участника закупки указанному критерию, в частности - копии договора аренды оборудования № 16/0 от 27.09.2018г., заключенного ООО «Самарская тепловая компания» с ООО «НефтеГазСервис» (далее - договор аренды), Банку не представилось возможным установить документальное подтверждение факта действительной передачи необходимого для закупки оборудования ООО «Самарская тепловая компания» во временное владение.

Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с п.п. 2.1,2.3. указанного договора аренды, в рамках заявки ООО «Самарская тепловая компания» предоставлен не был. Между тем, сам договор аренды также не содержит срока передачи оборудования в пользование и владение ООО «Самарская тепловая компания».

Факт того, что акт приема - передачи ООО «Самарская тепловая компания» в пакете документов процедуры закупки не был предоставлен, подтверждается тем, что подписанная истцом Форма 1.3. - Справка о материально - технических ресурсах содержит перечень оборудования и приложение, в котором указан договор аренды на 3-х листах, что соответствует численному количеству листов только договора аренды, и вместе с тем, исключает наличие дополнительных листов, например, акта приема - передачи.

Таким образом, в связи с отсутствием в заявке ООО «Самарская тепловая компания» документа, из которого очевидно могло бы следовать право владения арендованным оборудованием, Заказчиком по критерию - обеспеченность материально-техническими ресурсами было присвоено 0 баллов.

ООО «Самарская тепловая компания» в качестве соответствия критерию - опыт ранее исполненных работ были предоставлены копии 10 договоров подряда, 3 из которых полностью соответствуют указанному критерию.

Три договора подряда содержат в предмете работы, виды которых поименованы в перечне видов работ критерия - опыт ранее исполненных работ в разделе 13.1 Документациипроцедуры закупки и связаны непосредственно с выполнением работ по гидроизоляцииобъектов капитального строительства.

Другие 7 договоров подряда, представленные ООО «Самарская тепловая компания», в предмете не содержали запрашиваемые виды работ, лишь имели ссылки на перечень видов работ, но стоимостью менее 3500000 рублей, что послужило основанием Заказчику не учитывать такие договоры в качестве подтверждения соответствия указанному критерию.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заказчиком допущены нарушения при оценке заявок; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.