Постановление от 24 августа 2024 г. по делу № А56-53994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2024 года

Дело №

А56-53994/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-53994/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством от 09.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.02.2024 и постановление от 22.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласна с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих финансовых возможностей и целей заимствования, завладела денежными средствами кредитора, которые отдавать не собиралась.

ФИО1 указывает на то, что целью обращения ФИО2 в суд с заявлением о личном банкротстве являлось не соразмерное удовлетворение требований кредитора, а полное списание долгов. Указанное, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как мошенничество.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 28.02.2024 и постановления от 22.04.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы – только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: ПАО «Совкомбанк» с требованием в размере 6555,11 руб. и ФИО1 с требованием в размере 4 168 792,56 руб. Требования указанных кредиторов были удовлетворены на 1,51%.

ФИО2 является пенсионером, получает пенсию по старости, не трудоустроена.

Разница между доходом должника и выдачей прожиточного минимума составила 78 851 руб. и была включена в конкурсную массу должника, что повлекло удовлетворение требований кредиторов в сумме 62 951 руб.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов.

На основании полученных сведений из регистрирующих органов управляющим установлено отсутствие у ФИО2 движимого и недвижимого имущества, от реализации которого возможно пополнить конкурсную массу.

Изложенное обусловило вывод суда об отсутствии разумных оснований ожидать формирования конкурсной массы. Возможности для полного расчета с установленными кредиторами ввиду недостаточности конкурсной массы не имеется.

Финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Проанализировав сделки должника, финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания.

Указанные выводы ФИО1 не опровергнуты и иное судами не установлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела установлено не было, стороны на них не ссылались.

Само по себе наращивание кредиторской задолженности не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, на что верно указал суд первой инстанции.

Допустимые доказательства совершения ФИО2 мошенничества и иных уголовно наказуемых деяний, получивших соответствующую правовую оценку уполномоченными органами, не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-53994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова