Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-107488/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107488/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Солодовник И.А. по доверенности от 08.11.2018, Чугунова Н.А. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: Яныкин А.А. по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15810/2019) ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-107488/2018 (судья Кисилева А.О.), принятое

по иску АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»

к ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Ленинградская область» (ОГРН: 1024702184715, адрес местонахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, литер А А1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 1024701244655, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 23, литер А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №315/2015/В в размере 543 163,09 руб., пени за период с 04.12.2015 по 28.05.2018 в размере 154 670,21 руб., а также пени, начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при подготовке и подписании договора №315/2015/В исполнитель ввел заказчика в заблуждение относительно правомерности включения в указанный договор условий по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Каких-либо решений собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, по вопросу заключения договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от их имени, управляющей компанией – ответчиком не принимали, также ответчик не является агентом собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно доводам жалобы, в конце 2015 – начале 2016 года ответчик пытался инициировать общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросу включения платы за обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, однако указанные собрания не состоялись. В то же время при подготовке к указанным собраниям стало ясно, что у большинства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, имеются заключенные договоры на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Податель жалобы считает, что в случае принятия решения собственниками помещений в МКД об установлении платы за обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, могли пострадать (материально) те собственники помещений, у которых имеется действующий договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и уже оплатившие данные услуги. Кроме того, ответчик, с учетом того, что истцом в материалы дела не было представлено соглашение о замене стороны по договору, считает, что условия, содержащиеся в договоре, о возложении на ответчика обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования следует считать ничтожными с момента подписания договора. В то же время, ответчик не отрицает факт выполнения работ по проверке герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования на сумму 117 363,03 руб., поименованные в пунктах 1 – 21 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика о наличии каких-либо договоров между истцом и третьими лицами не имеют отношения к предмету рассматриваемого делу; законом не предусмотрено ограничений по количеству заключаемых договоров об одном и том же предмете; наличие договоров между истцом и третьими лицами не может служить причиной неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору; более того, факт наличия заключенных истцом договоров с третьими лицами не доказан. Доводы ответчика о ничтожности договора, по мнению истца, несостоятельны в силу пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании сделки недействительной ответчик не обращался. Оказанные истцом услуги были без замечаний приняты истцом по акту от 30.11.2015. Копия соглашения о замене стороны по договору была приобщена к материалам дела, оригинал был представлен на обозрение суда 15.04.2019 в судебном заседании. 19.06.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика с предложением заключить мировое соглашение и установить график погашения задолженности, при этом ответчик соглашается с суммой удовлетворенных судом требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (исполнитель) и ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования №315/2015/В/309-7160-15 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по и оказать услуги заказчику по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (относящегося к общему имуществу многоквартирных жилых домов) и внутриквартирного (имущество собственников (пользователей) помещений в многоквартирных жилых домах) газового оборудования, управляющей организацией которых является заказчик путем направления специалиста (ов) исполнителя к заказчику с периодичностью. Не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования.

Адреса многоквартирных домов, количество, тип газоиспользующегося оборудования, сроки, перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) оказываемых исполнителем заказчику услуг и работ в рамках договора определены в графике выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом приложения №3, стоимость оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования составляет 2 128 011,05 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, выполнение работ (оказание услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг), составляемым в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон договора, и подписывается сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Заказчик, при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, подписывает акты и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания актов либо невозвращения подписанного экземпляра акта заказчиком сотруднику исполнителя услуги (работы) считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя без замечаний.

Соглашением о замене стороны от 02.11.2015 права и обязанности исполнителя по договору перешли к ООО «Леноблгаз Сервис».

ООО «Леноблгаз Сервис» как исполнителем в рамках договора были надлежащим исполнены обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость принятых ответчиком работ составила 543 163,09 руб.

Впоследствии, на основании договора уступки требования (цессия) № 730-11230-17 от 28.12.2017, права и обязанности исполнителя по договору, в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», о чем ответчику было направлено уведомлении от 28.12.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 20.04.2018 истцом претензии № 71/2825 от 16.04.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав факт надлежащего выполнения истцом работ (оказания услуг) доказанным, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 543 163,09 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, решения по вопросу заключения договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от их имени ответчиком не принимали, а также несогласие собственников помещений с выставленными ответчиком счетами на оплату выполненных истцом работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание с ответчика задолженности по договору, заключенному с истцом, за выполненные им работы, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Довод жалобы о том, что исполнитель ввел заказчика в заблуждение относительно правомерности включения в указанный договор условий по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательства признания недействительным условий договора в оспариваемой части или обращения ответчика к истцу с требованием внести изменения в договор, ответчиком не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт выполнения истцом работ по договору.

Апелляционный суд считает, что довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела соглашения о замене стороны по договору влечет ничтожность договора с момента подписания договора, не основан на нормах права. Кроме того, как верно указано истцом, копия соглашения о замене стороны по договору была приобщена к материалам дела вместе с дополнительной позицией истца от 08.04.2019 (л.д.160).

Дополнительное соглашение к договору, в рамках которого из договора исключалось обслуживание внутриквартирного газового оборудования, истцом не подписано, а следовательно, не изменило права и обязанности сторон по договору, не повлияло на объем и виды работ, подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость произведенных работ (оказанных услуг) в размере 543 163,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.12.2015 по 28.05.2018, начисленную на сумму основного долга, размер которой составил 154 670,21 руб., а также требование о начислении пени на сумму задолженности, начиная с 29.05.2018, рассчитываемую по ставке 1/300 установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждой день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным, ответчиком контррасчет пени не представлен. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование и в данной части.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-107488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина