Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А60-62440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62440/2016
31 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С., рассмотрел дело № А60-62440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 141 293 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представить по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 387 256 руб. 33 коп. долга по договору подряда № 01/01/14-о от 13.01.2014. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.03.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.04.2017 судебное заседание назначено на 24.05.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 141 293 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 01/01/14-о от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 28.08.2016.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

В судебном заседании стороны пояснили, что провели сверку, долг ответчиком в уточнённой истцом сумме не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 01/01/14-О от 13.01.2014 на проведение технического обслуживания лифтов и эскалаторов (далее – договор) истец оказал ответчику услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресу: <...>, а с 01.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.10.2014 – лифтов, установленных также по адресу: <...>.

Актами № 4 от 31.01.2016, № 10 от 29.02.2016, № 13 от 31.03.2016, № 18 от 29.04.2016, № 22 от 31.05.2016, № 23 от 31.05.2016, № 35 от 30.06.2016, № 42 от 29.07.2016, № 55 от 30.08.2016, № 56 от 31.08.2016, № 56 от 31.08.2016, № 68 от 20.09.2016, № 82 от 31.10.2016, представленными в материалы дела, подписанным сторонами, оказанные услуги приняты ответчиком без претензий.

Также в материалы дела представлен акт сверки, также подписанный ответчиком.

Истец указывает, что с учетом уточнения, услуг было оказано на сумму 141 293 руб. 00 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 141 293 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 7 906 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг № 3-11 от 25.11.2016.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" 141 293 руб. 00 коп. долга, 7 906 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" из федерального бюджета 7 520 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной в составе суммы 10 745 руб. 00 коп. платёжным поручением № 840 от 20.12.2016, оригинал которого остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина