Дополнительное решение от 13 марта 2019 г. по делу № А09-9715/2018

159/2019-18401(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9715/2018
город Брянск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11.03.2019 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЖТК» ИП Лукутову В. И. о взыскании 75 229, 99 руб. в части требования о начислении и взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: Синица С.А. – ю/к (доверенность № 175-Д от 12.12.2018 года); от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», г.Москва ( далее – истец, АО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукутову Вадиму Игоревичу ( далее – ответчик, ИП Лукутов В.И.) о взыскании 75 229 руб. 99 коп., в том числе 43 235 руб. 35 коп. основного долга и 31 994 руб. 64 коп. пени за период 01.01.2018 по 28.05.2018, а также пени по договору поставки № 77 от 12.12.2013 за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный срок с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 43 235, 35 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 иск удовлетворен, с ИП Лукутова В.И. в пользу АО «ЖТК» взыскано 75 229 руб. 99 коп., в том числе 43 235 руб. 35 коп. долга, 31 994 руб. 64 коп. пени, а кроме того 3 009 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 77 от 12.12.2013 за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный срок с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 43 235, 35 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с чем, назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения в данной части.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, если по какому-либо требованию, в

отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 43 235 руб. 35 коп. за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате поставленного по договору поставки № 77 от 12.12.2013 товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1/360 двукратной ключевой ставки Банка России, действительной на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 43 235 руб. 35 коп. за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части исковые требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск в части взыскания пени, исчисленной с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из начисления 0.5% от суммы долга за каждый день пропуска срока исполнения обязательства в размере 43 235 руб. 35 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ЖТК» (ИНН <***>) пени по договору № 77 от 12.12.2013 за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный срок с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в отношении основного долга в размере 43 235 руб. 35 коп. исходя из 1/360 двукратной ключевой ставки Банка России, действительной на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ ЧЕРНЯКОВ А.А.