Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-7455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7455/2021
г. Краснодар
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-7455/2021 (Ф08-12587/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLC 63S, 2016 года выпуска (далее – ТС), заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ТС в конкурсную массу.

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием цели причинения вреда и отсутствием доказательств неравноценного встречного предоставления.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием судебных актов о включении требований в реестр кредиторов. Управляющий указывает на отчуждение транспортного средства по заниженной цене.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе реализации своих полномочий управляющим установлен факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLC 63S, 2016 года выпуска по цене 4 400 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование неравнозначности управляющий ссылался на то, что должником ТС приобретено за 8 600 тыс. рублей, а реализовано за 4 400 тыс. рублей. Судом первой инстанции спор разрешен за одно судебное заседание, что не позволило управляющему заявить о проведении экспертизы.

Как установлено судами, спорный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от 13.09.2018 № ОФ000000976 на 6 млн рублей, заключенному КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ФИО1

Сторонами в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 29.10.2019 согласована задолженность в размере 6 659 184 рубля 35 копеек и определена стоимость залогового имущества в размере 4 400 тыс. рублей. По этой цене автомобиль и реализован.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на 29.10.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 4 513 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 28.10.2019 на сумму 4 400 тыс. рублей. Из содержания расписки усматривается факт передачи ФИО3 Карику А.А. денежных средств в указанном размере, и основание данного платежа – договор купли-продажи от 29.10.2019.

После подписания сторонами договора купли-продажи полученные от ответчика денежные средства в полном объеме внесены в кассу кредитора-залогодержателя, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.10.2019 на 4 400 185 рублей 35 копеек.

Как следует из пункта 3.1 дополнительного соглашения, в случае выполнения заемщиком обязательств, определенных пунктом 1.2 договора, срок возврата оставшейся суммы в размере 2 259 тыс. рублей продлевается до 29.10.2020.

С согласия залогового кредитора залог аннулирован.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № 23386/2020 в солидарном порядке взыскана задолженность с ФИО1 и ООО «Гарантия» в пользу кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» в сумме 1 621 503 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 429 рублей 52 копейки.

С указанной суммой долга кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенного отклонения в цене реализации имущества от его рыночной стоимости, отсутствии доказательств несоразмерной оплаты рыночной стоимости имущества и, как следствие, безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника имущества и причинение вреда кредиторам.

Фактически установленные выше обстоятельства свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества.

Управляющий ссылается на занижение стоимости отчужденного имущества, однако не представляет доказательств иной стоимости имущества, а также не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы.

Отсутствие аффилированности между должником и ответчиком в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат документальных доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено, в связи с чем лишения добросовестного участника (ответчика) защиты его прав не способствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-7455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи В.В. КонопатовН.А. Сороколетова