Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-243152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243152/22-112-1901
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" 119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***> к ответчику ИП АБЕЛЬ ВЕРА АЛЕКСЕЕВНА ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2015 о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору № 100М-СП/ММ22 от 15.08.2022 По встречному иску ИП АБЕЛЬ ВЕРА АЛЕКСЕЕВНА к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ", в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП АБЕЛЬ ВЕРА АЛЕКСЕЕВНА о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору № 100М-СП/ММ22 от 15.08.2022

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ИП АБЕЛЬ ВЕРА АЛЕКСЕЕВНА к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 960 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между Государственным бюджетным учреждением культуры городаМосквы «Музейное объединение «Музей Москвы».ИНН <***>. ОГРН <***> и Индивидуальным предпринимателемФИО2 заключен договор о проведении мероприятия от 15 августа 2022 г. № 100М-СП/ММ22 (Мероприятие).

Так же истец ссылается на то, что сторонами 08.09.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, регулирующее изменение условий в части места проведения Мероприятия, стоимости услуг и порядке оплаты услуг.

Истец ссылается на то, что согласно принятому сторонами Договора условию (п. 3.3.4 Договора) ответчик обязуется не публиковать в открытом доступе информационные материалы о Мероприятии «Фестиваль «Ветер» в Музее Москвы» (Мероприятие) без согласования с истцом. Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение условий Договора.

В нарушение пункта 3.3.4 Договора 23.09.2022 в 15:44 ответчиком сделан анонс новости https://t.me/Vetermagazine/1616. далее на сайте https://veterfest.ru размещена не согласованная с Музеем Москвы публикация - информационный материал об отмене Мероприятия, ссылка: https://veterfest.ru/?ysclid=18ip4bouol958538907. Публикация также размещена в социальной сети 23.09.2022 в 18:53

Новость и публикация на сайте давали отсылку к реализации городом Москвой мобилизационной кампании. Размещенные ответчиком новость и публикация сообщали аудитории о якобы грозящей опасности участникам Мероприятия и читающей опубликованную информацию аудитории в связи с реализацией мобилизационной кампании.

Это являлось заведомо ложной информацией, приносящей репутационный риск, в том числе, Музею Москвы как государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы. Публикации спровоцировали пул статей, искажающих как фактические обстоятельства работы Музея Москвы, так и функционирования мобилизационного

Согласно п. 5.5 Договора в случае невыполнения любого из требований ряда пунктов, в том числе п. 3.3.4 Договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал. в письменном отзыве указал на то, что между Истцом и Ответчиком 15.08.2022 был заключен Договор. Ответчик отмечает, что Ответчик проводил на территории Музея Москвы 6 фестивалей и данный Договор являлся седьмым совместным проектом.

Так, с 2018 года Ответчик успешно организовывал и проводил фестивали на территории Музея Москвы. В сроки, установленные Договором, Ответчик приступил к монтажу оборудования для проведения Фестиваля.

Согласно Договору время проведения монтажных и подготовительных работ к Мероприятию согласовано с 00.01 22.09.22 по 11.00 24.09.22. К пятнице 23.09.22 уже была завершена значительная часть монтажных работ, в том числе завезено все оборудование и материалы ИП Абель, произведен сбор мебели, монтаж 16-ти уличных строений для размещения участников (представителей проектов уличной еды), подрядчиками доставлены и расставлены все растения, доставлена часть декора.

Во время монтажа Истцом Ответчику было сообщено, что на территории Музея Москвы с 24.09.2022 начнет работу мобилизационный пункт, в связи с чем, проведение Фестиваля в запланированном и утвержденном Сторонами формате невозможно.

Ответчик ссылается на то, что в 12:30 23.09.2022 в адрес ИП Абель от уполномоченных представителей Музея Москвы в лице ФИО3 и ФИО4 поступило устное уведомление о том, что в Музее Москвы с 23.09.2022 незамедлительно после уведомления будет развернут мобилизационный пункт, в том числе на уличной территории Музея Москвы, которая входила в предмет Договора как часть площадки проведения Мероприятия.

Также ИП Абель уведомили о том, что необходимо в срочном порядке подготовить уличную площадку для организации мобилизационного центра и проезда автобусов с мобилизованными гражданами, из 3 (трех) согласованных входов-выходов для посетителей Мероприятия, используемых для проведения массового мероприятия, 2 (два) будут перекрыты под нужды мобилизационного центра, а третий будет использоваться для входа-выхода гостей и параллельно для выезда габаритных автобусов.

Ответчик указывает на то, что это сделало невозможным проведение Мероприятия в его задуманном формате, так как полностью меняло архитектуру застройки и передвижения посетителей Мероприятия. ИП Абель после получения уведомления предпринимала действия по получению более подробной и официальной информации от Музея Москвы, которая влияла на порядок дальнейших действий по организации Мероприятия.

Ответчик указывает на то, что осознавая ответственность перед многотысячными участниками Фестиваля, в 13.11 (MSK, UTC+3) 23.09.2022 Ответчик был вынужден отказаться от Договора, направив письменное уведомление Истцу.

В соответствии с условиями п. 7.4. Договора Договор может быть прекращен до начала проведения Мероприятия в порядке одностороннего отказа, предусмотренного ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено Стороной путем уведомления другой Стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Учитывая изложенные обстоятельства ответчик обратился со встречным исковым заявлением согласно доводам которого за истцом по первоначальному иску числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 960 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что сторонами был согласован план проведения Мероприятия в части размещения объектов на территории в виде Технического плана территории, расстановка и список участников, плана огнетушителей, схемы парковки автомобилей, а также списки ответственных за монтаж /демонтаж лиц и автомобилей со стороны ИП Абель, допущенных на территорию Музея Москвы. Указанные материалы были разработаны и подготовлены ИП Абель с учетом всех необходимых требований к безопасности проведения массового мероприятия.

ИП Абель ссылается на то, что неоднократно в письмах по электронной почте при согласовании документов для проведения Мероприятия обращала внимание Музея Москвы о том, что очень важно, чтобы другие несогласованные автомобили с парковки двора должны быть убраны во время монтажа, так как вся территория согласно согласованным схемам размещения объектов должна быть занята застройкой (фуд-корт, декор, деревья, рампа и так далее), а также то, что во время проведения Мероприятия в этой зоне не должно быть заезжающих или припаркованных машин.

В сроки, установленные Договором, ИП Абель приступила к монтажу оборудования для проведения Фестиваля. Согласно Договору время проведения монтажных и подготовительных работ к Мероприятию согласовано с 00.01 часов 22.09.22 по 11.00 часов 24.09.22.

Истец по встречному иску ссылается на то, что к пятнице 23.09.22 уже была завершена значительная часть монтажных работ, в том числе завезено все оборудование и материалы ИП Абель, произведен сбор мебели, монтаж 16-ти уличных строений для размещения участников (представителей проектов уличной еды), подрядчиками доставлены и расставлены все растения, доставлена часть декора, рампа, спортивное оборудование.

Во время монтажа ИП Абель была уведомлена Музеем Москвы, что на территории Музея Москвы с 24.09.2022 начнет работу мобилизационный пункт, в связи с чем, проведение Фестиваля в запланированном и утвержденном Сторонами формате невозможно.

Так в 12:30 23.09.2022 в адрес ИП Абель от уполномоченных представителей Музея Москвы в лице ФИО3 и ФИО4 поступило устное уведомление о том, что в Музее Москвы с 23.09.2022 незамедлительно после уведомления будет развернут мобилизационный пункт, в том числе на уличной территории Музея Москвы, которая входила в предмет Договора как часть площадки проведения Мероприятия.

Также ИП Абель уведомили о том, что необходимо в срочном порядке подготовить уличную площадку для организации мобилизационного центра и проезда автобусов с мобилизованными гражданами.

Из 3 (трех) согласованных входов-выходов для посетителей Мероприятия, используемых для проведения массового мероприятия, 2 (два) будут перекрыты под нужды мобилизационного центра, а третий будет использоваться для входа-выхода гостей и параллельно для выезда габаритных автобусов. Это сделало невозможным проведение Мероприятия в его задуманном формате, так как полностью меняло архитектуру застройки и передвижения посетителей Мероприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец по встречному иску отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является взаимодействие Сторон при организации и проведении совместного проекта – Фестиваль «Ветер» в Музее Москвы.

Согласно п. 1.3. Договора в рамках реализации Договора Музей Москвы обязался оказывать оплаченные ИП Абель услуги: - организационное сопровождение Мероприятия, - работа охраны в период проведения Мероприятия в соответствии с табелем постов и действующей внутриобъектовой инструкцией, - осуществление уборки места проведения Мероприятия до начала подготовительных работ.

Таким образом, музей Москвы не смог обеспечить исполнение взятых на себя по Договору обязательств, так как территория, которая была согласована сторонами для проведения Мероприятия была заблокирована и не могла быть доступна для посетителей (в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения к Договору место проведения Мероприятия – зал Музея Москвы, по адресу <...>, этаж 1, а также территория внутреннего двора Музея Москвы по адресу <...> вл.2,»., стоимость услуг в связи с расширением территории на пространство внутреннего двора по требованию Музея Москвы была увеличена: в редакции Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг Музея Москвы была увеличена с 720 000 руб. до 960 000,00 руб.).

На территории двора Музея Москвы, которая была согласована приложением к Договору, уже к 23.09.22 были размещены временные постройки ИП Абель и размещено оборудование, которые по требованию Музея Москвы необходимо было убрать, переместив не только уже смонтированные конструкции и декор, а также переместить согласованные входы и выходы посетителей.

Музей Москвы также не обеспечил выполнение своих обязательств и в части условий Договора, касающихся доступа транспорта на территорию проведения Мероприятия.

Так по условиям Договора доступ на территорию Музея Москвы транспорта, а также проведение масштабных работ (такелажных, грузовых и пр.), затрагивающих установленный режим работы Музея Москвы и территории и оказывающих влияние на прием посетителей, осуществляются исключительно в ночное и утреннее время с 23.00 до 09.00 часов.

Согласно п. 3.1.5. Музей Москвы должен был обеспечить работу охраны в соответствии с действующей внутриобъектовой инструкцией и утвержденным табелем постов.

Однако эта обязанность не была исполнена Музеем Москвы, так как днем 23.09.22 на территории Музея Москвы было зафиксировано присутствие неуполномоченных лиц, а также скопление транспорта, а том числе крупногабаритного, велись работы по установке биотуалетов, а также были преграждены проходы.

Согласно п. 3.1.6. Музей Москвы должен был обеспечить на весь период проведения Мероприятия (п.2.1) надлежащие условия для размещения и установки в месте проведения Мероприятия необходимой аппаратуры, оборудования и временных конструкций.

Однако эта обязанность не была исполнена Музеем Москвы, так как 23.09.22 Музей Москвы потребовал переместить уже размещены временные постройки ИП Абель и все оборудование, декор и имущество, а также переместить согласованные входы и выходы посетителей.

Согласно п. 3.1.7. Музей Москвы должен был обеспечить уборку места проведения Мероприятия до начала подготовки Мероприятия, однако эта обязанность не была исполнена Музеем Москвы, так как до момента начала проведения Мероприятия в момент его подготовки в месте проведения Мероприятия были расположены материалы и конструкции, не принадлежащие ИП Абель, мешающие организации пространства будущего Фестиваля, созвавшие препятствия для проведения Мероприятия.

Согласно п. 3.1.8. Музей Москвы должен был организовать общее администрирование, взаимодействие Музея Москвы, участников Мероприятия с представителями ИП Абель, однако эта обязанность не была исполнена Музеем Москвы, так как Мероприятие не проводилось, а значит администрирование и взаимодействие не оказывалось.

Музеем Москвы было выставлено условие по изменению заранее согласованного плана Фестиваля – разработанную и согласованную концепцию Мероприятия, согласованный в соответствии с Договором архитектурно-художественный проект зала и территории внутреннего двора Музея Москвы, условия доступа на территорию Музея Москвы транспорта и посетителей Мероприятия. Указанные обстоятельства делали фактически невыполнимым проведение Мероприятия, так как меняли согласованный план Мероприятия, в том числе с точки зрения организационных мер и мер безопасности.

Таким образом, массовое Мероприятие с прогнозируемой численностью более 20 000 человек было несовместимо с организованным на территории Музея Москвы Мобилизационным пунктом ввиду невозможности соблюдения норм безопасности, требований Санитарно-эпидемиологической службы, требований органов Государственного пожарного надзора, Государственного энергетического надзора, Роспотребнадзора.

После того, как обстоятельства, делающие невозможным проведение Мероприятия, стали явными, и ИП Абель было направлено уведомление об отказе от договора.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 года № 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, требование о расторжении договора не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, рассмотрев заявленные требования, установил, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 960 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку являются неосновательным обогащением истца по первоначальному иску.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в связи с чем, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. обосновано и подлежат удовлетворению. Первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 309,310, 330 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" в пользу ИП АБЕЛЬ ВЕРА АЛЕКСЕЕВНА неосновательное обогащение в размере 960 000 руб. (девятьсот шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. (двадцать две тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина