Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А72-3086/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3086/2018
14 августа 2018 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018, полный текст решения изготовлен 14.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании договора прекратившимся


по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

об обязании передать (возвратить) транспортное средство


третье лицо:

- ФИО3


при участии:

от ООО «Весна» – ФИО4, адвокат, удостоверение № 74, доверенность от 19.12.2017

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 28.03.2018

от ФИО3 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд признать договор купли-продажи от 16.02.2015 между ООО "Весна" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором заявитель просит: обязать ООО "Весна" (ИНН <***>) передать (возвратить) находящийся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505 ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 31.07.2018г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2018г. до 11 час. 15 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 07.08.2018г. продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.


Из материалов дела следует.

16.02.2015 между ООО "Весна" (Продавец) и ИП ФИО2, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №93 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство – Трактор сельскохозяйственный, модель 8310R, Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467 (т.1 л.д. 20).

В этот же день ООО "Весна" и ИП ФИО2 подписали Акт приема-передачи №45/а, согласно которому ООО "Весна" передает, а ИП ФИО2 принимает трактор Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467 (т.1 л.д.21).

Как следует из искового заявления ООО "Весна", «фактически сделка в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнена не была: трактор из обладания продавца не выбывал, покупателю не передавался, оплата покупателем в течение 10-тидневного срока и в дальнейшем произведена не была. После выявления указанного факта, обществом была заказана независимая оценка рыночной стоимости трактора на дату заключения договора купли-продажи, по заключению которой стоимость трактора без учета НДС была определена в 6 477 134,19 руб.

Поскольку трактор с даты подписания договора купли-продажи и до настоящего времени из обладания общества не выбывал, продолжал работать, ИП ФИО2 требований о передаче ему трактора не предъявлял, то на сегодняшний день ООО «Весна» утратило интерес в исполнении сделки со стороны покупателя.

Договор купли-продажи от 16.02.2015 является неисполненным, сторона продавца интерес в продаже трактора по ранее достигнутым условиям договора утратила, в силу чего договор считается расторгнутым».

Далее ООО «Весна» указало, что дважды обращалось к ИП ФИО2 с претензиями, в которых истец указывал о том, что отказывается от договора купли-продажи №93, предлагает подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2015 и обеспечить 10.01.2018 явку уполномоченного представителя в инспекцию Гостехнадзора Ульяновской области по Майнскому району для внесения изменений в техническую документацию.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил предложения, изложенные в данных претензиях, ООО «Весна» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 16.02.2015 между ООО "Весна" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекратившимся.

В свою очередь, ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что стороны выполнили условия договора купли-продажи от 16.02.2015 в полном объеме.

Более того, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ООО "Весна" «передать (возвратить) находящийся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна" и встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Весна" (Продавец) и ИП ФИО2, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №93 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство – Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, Джон Дир.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1.3 и 1.4 договора, передача автотранспортного средства происходит на складе Продавца с оформлением акта приема-передачи, при участии непосредственно ответственных представителей от Продавца и Покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей автотранспортного средства передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.

16.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи трактора Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467 (т.1 л.д.21).

19.02.2015 г., на основании вышеперечисленных документов, Инспекцией Гостехнадзора Майнского района осуществлена регистрация данного трактора и ИП ФИО2 выдано «свидетельство о регистрации машины», в котором он указан как владелец трактора, а также указан новый государственный регистрационный знак трактора: 73 серия УС №3537.

Данные обстоятельства подтверждают факт исполнения Продавцом (ООО «Весна») своих обязательств по договору от 16.02.2015.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора, цена автотранспортного средства по настоящему договору составляет 200 000 руб., без НДС. Оплата производится Покупателем в течении десяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ИП ФИО2, в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору от 16.02.2015, представил в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. на сумму 100 000 рублей и №11 от 17.02.2015г. на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.57). Кроме того, оригиналы данных квитанций были представлены суду на обозрение.

Суд отклоняет доводы ООО «Весна» о том, что поскольку в бухгалтерских документах ООО «Весна» отсутствует упоминание о квитанциях к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. и №11 от 17.02.2015г., то указанные квитанции не подтверждают факт исполнения Покупателем обязательств по оплате трактора.

Из данных квитанций усматривается, что денежные средства приняты ООО «Весна» от ФИО2 за трактор. Данные квитанции содержат подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Весна».

Более того, данные квитанции скреплены оттиском печати ООО «Весна».

При этом суд считает, что допущение использования данной печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя денежных средств. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Весна».

ООО «Весна» не представлено обоснование того, каким образом данная печать, оттиск которой имеется в спорных документах, могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при получении денежных средств от ИП ФИО2

В свою очередь, ООО «Весна» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявило о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. и №11 от 17.02.2015г.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. и №11 от 17.02.2015г., суд, учитывая положения ч.1 ст.408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство), считает, что Покупателем исполнены обязательства по оплате спорного трактора в полном объеме.

В связи с чем, суд считает противоречащим материалам дела довод ООО «Весна» о том, что «договор купли-продажи от 16.02.2015 является неисполненным».

При данных обстоятельствах, суд считает ссылку истца на разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» несостоятельной, а исковые требования ООО «Весна» не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Весна».

В свою очередь, ООО «Весна» возражает против удовлетворения данного заявления. При этом истец считает, что срок оплаты по договору истек 26.02.2015, однако «оплата на расчетный счет общества за трактор не поступала, как и непосредственно в кассу в общества. Со слов бывшего бухгалтера и кассира, они денежные средства в кассу общества за трактор от ИП ФИО2 не принимали». Вместе с тем, 22.12.2017 в адрес ответчика была направлена «претензия исх.№254 от 22.12.2017, которая была вручена 17.01.2018, об отказе ООО «Весна» от исполнения договора купли-продажи и его расторжении». При данных обстоятельствах и учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, истец считает, что срок исковой давности не истек.

Суд при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о применении срока исковой давности учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая предмет исковых требований, заявленных ООО «Весна», суд считает, что перед обращением с настоящим иском в суд истцом должен был быть соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Весна» представило в материалы дела претензию от 22.12.2017 г. №254, к которой было приложено Соглашение о расторжении договора купли продажи №93 от 16.02.2015 (т.1 л.д. 26,27).

Данная претензия была получена ИП ФИО2 17.01.2018, что подтверждает соответствующее «уведомление о вручении» (т.1 л.д.28). При этом адрес, по которому ИП ФИО2 получил данную претензию, совпадает с адресом, указанным ИП ФИО2 во встречном иске, а также иных документах, представленных ответчиком в суд (т.1 л.д.73, 90, т. 3 л.д.19, 20).

В связи с чем, суд отклоняет довод ИП ФИО2 о не получении им указанной претензии.

С учетом представленных истцом документов, суд считает, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ было приостановлено на 30 дней.

Согласно материалам дела, иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 02.03.2018.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения ООО «Весна» с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Весна» не истек.

В связи с чем, заявление ИП ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.


В свою очередь, заявленные ИП ФИО2 встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 просит обязать ООО "Весна" передать (возвратить) находящийся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505 ФИО2.

Как следует из встречного иска и пояснений представителей ИП ФИО2, обязательства Продавца по передаче трактора были исполнены в феврале 2015 г. В то же время данный трактор был оставлен на хранение у ООО «Весна». Однако в последующем ООО «Весна» не возвратило спорный трактор ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснил, что данный встречный иск является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как установлено судом в настоящем решении (при рассмотрении исковых требований ООО «Весна»), стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 16.02.2015, в том числе Продавец (ООО «Весна») передал Покупателю (ИП ФИО2) спорный трактор.

В то же время из материалов дела не усматривается, что после передачи трактора Покупателю, регистрации трактора за новым собственником в инспекции Гостехнадзора по Майнскому району 19.02.2015 и прохождения в этот же день технического осмотра данного трактора, между сторонами был заключен какой-либо договор, предусматривающий передачу ИП ФИО2 обществу «Весна» спорного трактора во временное владение (пользование), на хранение либо по иному основанию.

ООО «Весна», отрицая факты заключения каких-либо договоров (кроме договора от 16.02.2015), подтверждает факт использования спорного трактора в своей деятельности (для осуществления сельскохозяйственных работ). В подтверждение данного факта ООО «Весна» представило в материалы дела путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные карты, приказы на трактористов ООО «Весна», договоры на покупку запасных частей для спорного трактора и договоры на ремонт трактора (т. 1 л.д.88-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-14).

Однако представленные ООО «Весна» документы не подтверждают законность использования спорного трактора.

В свою очередь, представитель ООО «Весна» заявила о применении срока исковой давности к встречному исковому требованию ИП ФИО2

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Из пояснений представителей ИП ФИО2 следует, что после регистрации трактора в инспекции Гостехнадзора по Майнскому району и прохождения техосмотра данного трактора, транспортное средство находилось на территории ООО «Весна».

Из «Паспорта самоходной машины» и «Свидетельства о регистрации машины» на данный трактор усматривается, что регистрация трактора осуществлена 19.02.2015 г., в это же день выдан новый государственный регистрационный знак 73 серия УС №3537 (т.1 л.д.22). Данная дата (19.02.2015 г.) также указана в ответе отдела МО «Майнский район» Гостехнадзора от 07.05.2018 на запрос ИП ФИО2 (т.3 л.д.41).

В свою очередь, из представленных ООО «Весна» документов усматривается следует, что ООО «Весна» использовало спорный трактор в своей деятельности.

При этом из путевого листа трактора следует, что 01.04.2015 трактор Джон Дир, регистрационный номер 73 УС №3537 был использован трактористом ООО «Весна» внутри хозяйства, для боронования (т.2 л.д.30).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском – 03.04.2018 (т.1 л.д.73).

Таким образом, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным иском по истечении трех лет со дня когда должен был узнать о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Утверждения представителей ИП ФИО2 о том, что спорный трактор из обладания ИП ФИО2 не выбывал; о том, что ИП ФИО2 пользовался трактором, сдавал его в аренду различным хозяйствующим субъектам, включая ООО «Весна» никакими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, письма ООО «Гимово» и ИП КФХ ФИО6, представленные представителем ИП ФИО2, о предоставлении ИП ФИО2 данным лицам спорного трактора в 2015-2016 г.г., не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу ст.68 АПК РФ, договорные отношения должны подтверждаться соответствующими документами: договорами, актами приема-передачи (либо актами оказанных услуг (выполненных работ), платежными документами с указанием оснований для оплаты (за аренду) и т.п.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Весна", а расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска следует возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А.Абрашин