Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-94994/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94994/2021
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности о т 16.02.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31910/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-94994/2021/сд.1, принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Транзит Ойл»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 ФИО5 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кириши Транзит Ойл» (далее – Общество) от 29.12.2021 о направлении прибыли за 2021 год в размере 2 714 000 руб. на развитие Общества.

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент принятия соответствующего решения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что ФИО5, будучи единственным участником Общества и имея возможность распределить прибыль в указанном размере для выплаты дивидендов и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, принял решение не увеличивать размер своего имущества, подлежащего распределению среди кредиторов в процедуре банкротства, и фактически намеренно совершил безвозмездную сделку, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО7 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв должника не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО7 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлена сделка должника, а именно, должником, как единственным участником Общества, 29.12.2021 принято решение о направлении прибыли ответчика за 2021 год в размере 2 714 000 руб. на развитие Общества.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что должник совершил безвозмездную сделку, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63) ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и пр.

Таким образом, решение о распределении чистой прибыли Общества может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, а вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 02.11.2021, оспариваемое решение принято 29.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не может причинить вред кредиторам должника в силу следующего.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Закон не запрещает обществу распределять прибыль по своему усмотрению.

В данном случае направление полученной прибыли на развитие Общества, в котором единственным участником является должник, не может причинить ущерб кредиторам, поскольку служит источником развития производственной деятельности Общества и как следствие увеличения стоимости долей, принадлежащих должнику.

В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (статья 28 Закона об обществах).

Кроме того, в ряде случаев Законом об обществах с ограниченной ответственностью устанавливается прямой запрет на осуществление дивидендных выплат.

Финансовый управляющий не опроверг, что спорные доли должника в уставном капитале Общества подлежат включению в конкурсную массу. Следовательно, не исключено пополнение конкурсной массы за счет денежных средств от продажи долей должника в уставном капитале Общества, которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов ФИО5

Таким образом, принятие оспариваемого решения не свидетельствует о выводе должником своих ликвидных активов из-под обращения взыскания по неисполненным обязательствам, поскольку решение, в целом, направлено на увеличение стоимости имущественных прав должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что финансовым управляющим не заявлено о последствиях недействительности оспариваемого решения, в связи с чем невозможно оценить обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для признания решения от 29.12.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-94994/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен