Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-40711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-40711/18

125-201

16 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991) к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2015) третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании неустойки в размере 522 838,80 руб.

В судебное заседание явились:

от  истца –ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. №33-Д-1374/18

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 г. № 325-С

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г. №4-47-60/9

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о взыскании пени в размере 522 838 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 702,  ГК РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту №862 от 23.11.2016г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по иску по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Постановлением кассационной инстанции  от 4.03.2019 дело направлено на новое рассмотрение с указанием на более полное и всестороннее исследование представленных доказательств, а также оценки правомерности расчета неустойки. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению , исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы и ФГУП «Рослесинфорг» заключен Государственный контракт от 23.11.2016 №862 на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнения работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет.

Цена контракта составляет 162 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме со дня, следующего за днем заключения контракта по 01 ноября 2018 года в соответствии с условиями Технического задания.

В соответствии с п.11 «Сроки (периоды) выполнения работ» Технического задания (Приложения №2 к контракту) сроки выполнения кадастровых работ на 1 земельном участке: 1 этап (формирование межевого плана) – 30 календарных дней и 55 календарных дней – в случае необходимости проведения мероприятий по согласованию плана со смежными землепользователями (срок начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи распорядительного документа Департамента на конкретный земельный участок), 2 этап (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости)- 30 календарных дней (срок начинается со дня, следующего за днем подачи заявления в орган регистрации прав). При необходимости предварительного уточнения границ земельного участка срок 1 этапа (формирование межевого плана для раздела, объединения, выдела)- 85 дней.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что исполнитель по мере готовности передает заказчику результаты выполненных работ в порядке и в объеме, установленном Техническим заданием. По факту выполнения работ в полном объеме по контракту исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан, не позднее 30 дней с момента, возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течении 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки.

Согласно п.7.5 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом , заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Согласно п.7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)xС.

Как указывает истец, по результатам фактически выполненных работ на 25 земельных участках ответчик представил Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Согласно п.6 указанного акта, и приложения к нему ответчик нарушил сроки выполнения работ по 2 земельным участкам расположенных по адресам:

- г. Москва,  тер. ООПТ «Природный заказник «ФИО4 реки Сетунь», 2-й Сетуньский пр-д, з/у 1;

- г. Москва, тер. Природного комплекса №79, ул. Привольная з/у 3.

При этом, нарушение сроков  выполнение работ имело место быть при выполнении работ по первому этапу - формирование межевого плана ( кадастровые работы) , в отношении сроков  выполнения работ по 2-му этапу ((получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) нарушений  допущено не было, что истец подтвердил в настоящем заседании.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполняя  указания суда кассационной инстанции,  судом дополнительно исследованы и оценены   все условия госконтракта, а также позиции сторон в отношении  вопросов, поставленных судом кассационной инстанции.

Согласно п. 9.1 Технического задания ( Приложение № 2 к государственному контракту) работы, предусмотренные контрактом,  выполняются на основании  распоряжения Департамента  и письма( обращения) Департамента на выполнение кадастровых работ с указанием  необходимых мероприятий, результатом которых  будет являться кадастровый паспорт земельного участка.

Как пояснено представителем истца,  в отношении каждого из земельных участков , в отношении которых  ответчик должен был осуществить работы, Департаментом издавалось соответствующее Распоряжение , в данном случае, применительно к спорным участкам, это Распоряжение  № 19762Б от 20.07.2016 и Распоряжение 19967Б от 22.07.2016, в которых были указаны мероприятия, необходимое к осуществлению, в отношении каждого конкретного земельного участка.

Никаких иных писем  ( обращений) Департамента на выполнение кадастровых работ с указанием  необходимых мероприятий  не оформлялось и ответчику не направлялось.

Оценивая условия п. 9.1 Технического задания к контракту  в совокупности с требованиями ст. ст. ст. 328, 405, 719 ГК РФ относительно  состава и характера встречных обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно  ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, т.е.  обязательства  ответчика по выполнению работ ( в том числе и своевременному ) обусловлено, в соответствии с требованиями п. 9.1 технического задания , наличием заданий, поставленных перед  ним  истцом – Заказчиком.

Однако, непредставление Департаментом ответчику писем с указанием  необходимых мероприятий  , не  могло повлиять на  невозможность ответчика своевременно  приступить  к  выполнению работ, поскольку все  исходные данные относительно каждого земельного участка были указаны в соответствующем Распоряжении Департамента, а все  мероприятия, необходимые  к исполнению, оговорены сторонами  в Техническом задании ( п.п 5-8 техзадания).

Таким образом, суд считает, что возможность  выполнения мероприятий, в том числе , и по первому этапу работ  была обеспечена всеми условиями договора в  их совокупности.

Судом также учитывается, что сумма работ по каждому  отдельно взятому земельному участку сторонами определена условиями  контракта ( Приложение № 1  сметная документация) и составляет , как пояснено сторонами и не оспаривается, для спорных земельных участков 46 285,71 рублей, при этом, условия контракта  не определяют стоимость работ каждого этапа.

Как указано выше, работы по 2-му этапу  выполнены  ответчиком в срок, оговоренный в контракте, в полном объеме и с соответствующим качеством ( иного истец не указал), таким образом, цель контракта в данном случае, достигнута. .

Вместе с тем,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. за N 5467/14 вполне определенно указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, может являться ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из позиции  суда вышестоящей инстанции, учитывая, что  ответчиком, с одной стороны,  допущена просрочка выполнения  работ по  1 этапу , стоимость этого этапа не определена , цель контракта достигнута в полном объеме и качестве ( в отношении спорных земельных участков), суд не находит оснований для применения к ответчику ответственности о взыскании неустойки, заявленной настоящим иском.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)  в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2015) 6 000 рублей- госпошлины,  оплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова