Решение от 10 января 2019 г. по делу № А07-2719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2719/18
г. Уфа
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Аграрные традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности, обязании передать оригинал паспорта на предмет лизинга, взыскание судебной неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2018,

от ответчика ГУСП "Башсельхозтехника" РБ – ФИО3, доверенность от 23.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Аграрные традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ-62 от 03.07.2009 г., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, по истечении 4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года АО «Росагролизинг» привлечено по делу в качестве соответчика.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать право собственности на предмет лизинга-Зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель. Обязать АО «Росагролизинг» передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга. При неисполнении решения суда взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу истца ООО "Аграрные традиции" денежные средства в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ГУСП "Башсельхозтехника" РБ исковые требования не признает, просит отказать.

Ответчик АО «Росагролизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее через канцелярию суда направлял отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 3 июля 2009 года между ООО "Аграрные традиции" (истец, сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ответчик 1, сублизингодатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-62, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал ответчику 1 в сублизинг имущество - зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор на срок 120 месяцев (п. 1.3 договора), при этом размер лизинговых платежей за весь период составил 5 672 710 рублей 96 копеек (п.3.1 договора), выкупная стоимость - 500 рублей 00 копеек (п.3.1 договора и приложение к нему №1) (л.д. 22-28, том 1).

В соответствии с п.7.1 указанного договора сублизинга после перечисления сублизингополучателем выкупной цены и внесения полной суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №208 от 03.07.2009г., №81 от 10.02.2011г., №425 от 15.06.2011г., №714 от 14.09.2011г., №13 от 17.01.2012г., №133 от 19.03.2012г., №474 от 25.06.2012г., №70 от 26. 10.2012г., №924 от 06.12.2012г.. №143 от 19.03.2013г., №487 от 28.06.201 Зг.,№752 от 18.10.2013г.,№912 от 16.12.2013г., №49 от 26.03.2014г., №273 от 21.07.2014г., №307 от 22.09.2014г., №484 от 30.12.2014г., №60 от 05.03.2015г., №294 от 10.06.2015г., №213 от 11.09.2015г., №354 от 04.12.2015г., №85 от 14.03.2016г., №246 от 10.06.2016г., №356 от 14.09.2016г., №42 от 07.03.2017г., №93 от 14.06.2017г., №118 от 21.07.2017г., и актом сверки на 29.01.2018 года (л.д. 30-57, том 1).

ООО «Аграрные традиции» обратилось к ГУСП «Башсельхозтехника» РБ с просьбой оформить документы на предмет лизинга, необходимые для регистрации права собственности на него (л.д. 20, том 1). Получив данное письмо 21 августа 2017 года, ответчик 1 отказал истцу в оформлении права собственности по причине отсутствия у него необходимых документов (паспорта самоходной машины) ввиду задолженности перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель, ответчик 2).

Таким образом, истец полагает, что он оказался лишен права распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, по вине ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, которое нарушило условия заключенного договора (п.7.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оформить документы (л.д. 18, том 1), однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать право собственности на предмет лизинга-Зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель. Обязать АО «Росагролизинг» передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга. При неисполнении решения суда взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу истца ООО "Аграрные традиции" денежные средства в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Согласно отзыву ГУСП «Башсельхозтехника» РБ предмет лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, зав. № 05269, № двигателя 80271933, № подборщика 086114, № жатки 003804 является собственностью АО «Росагролизинг». В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2009 № 2009/АКМ-7290 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» и подписанными между сторонами дополнительными соглашениями, мировым соглашением срок лизинга по договору истекает 14.12.2021 г. До этого времени переход права собственности на предмет лизинга к ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не предусмотрен (л.д. 149-151, том 1).

Согласно отзыву АО «Росагролизинг» ГУСП "Башсельхозтехника" заключило договор сублизинга с истцом, в которое было включено условие о переходе права собственности (п. 7.1. договоров), не ставя в известность АО «Росагролизинг». Заключая договор сублизинга, ГУСП "Башсельхозтехника" вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга 2009/АКМ-7290, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность.

Ответчик 2 полагает, что без согласия АО "Росагролизинг" (собственника имущества и лизингодателя) данные условия в договоре сублизинга о переходе права собственности ничтожны на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ГУСП "Башсельхозтехника": последнее не выплатило АО "Росагролизинг" всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные мировым соглашением (л.д. 33-43, том 2).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз 2 п. 1 ст. 8 Закон о лизинге.

Согласно ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.

Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

В соответствии со п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договоров лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Правовое основание для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга – отсутствуют.

Поскольку в п. 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложении № 2 к договору сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга, однако ему было отказано по причине отсутствия у ответчика 1 необходимых документов (паспорта самоходной машины) ввиду задолженности перед АО «Росагролизинг».

Поскольку АО «Росагролизинг» (лизингодатель) в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о наличии задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 не может препятствовать переходу права собственности к истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора сублизинга.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорт самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга хранятся у его собственника - АО «Росагролизинг».

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что паспорта на предметы лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспортов истцу, либо ГУСП "Башсельхозтехника".

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель, то и паспорт транспортного средства, являющийся принадлежностью данных транспортных средств следует его судьбе и обязанность по представлению истцу паспортов на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика АО Росагролизинг».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передать паспорт на Зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Аграрные традиции", суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает исковые требования ООО "Аграрные традиции" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Росагролизинг» при неисполнении решения суда денежных средств в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, например, по обязанности передать документы, которые правомочен передать только ответчик (п.22 Постановления).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения решения суда в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка, которая не влечет прекращения основного обязательства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.28 и п.31 Постановления Пленума №7).

В соответствии с п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», размер денежных средств, присуждаемых истцу на случай неисполнения судебного акта, определяется в твердой денежной сумме, учитывая баланс интересов сторон и принципы справедливости и соразмерности, при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств при неисполнении решения суда подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018, заключенный им с ООО "ЮГ "Советникъ", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между заказчиком и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, а именно по понуждению к исполнению обязательства в натуре по договору сублизинга от 3 июля 2009 года М2009/АКМ-62 и взысканию неустойки, а именно:

- консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- выработка правовой позиции по спору и согласование ее с Заказчиком;

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с Заказчиком (ходатайств, возражений и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу (л.д. 102-104, том 1).

Согласно п.4.1 договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №59 от 29.01.2018 (л.д. 105, том 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке искового заявления, дополнительных документов, участии в судебных заседаниях.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 40 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя (за исключением консультирования), суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. с отнесением на ответчиков в равных долях, на каждого в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По заявленному требованию о признании права собственности и о передаче паспорта относится на ответчиков в равных долях, на каждого в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аграрные традиции" удовлетворить.

Признать право собственности на предмет лизинга-Зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель.

Обязать АО «Росагролизинг» передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга.

При неисполнении решения суда взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу истца ООО "Аграрные традиции" денежные средства в размере 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 рублей в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ, ОАО " Росагролизинг" в равных долях в пользу ООО "Аграрные традиции" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 18000 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части требований взыскания юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова