Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-9947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9947/2022
11 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гриодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (295003, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Балаклавская ул., д. 63в, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" (299011, Россия, Севастополь г., Ленинский муниципальный округ вн.тер.г., Одесская ул., д. 1, помещ. I-1, I-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

о взыскании денежных средств;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2;

- Акционерное общество "Проектно-изыскательский институт" Ленгипроречтранс" (198095, <...>, литер а, помещение 37-н комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика:

- ФИО4, директор;

– ФИО5, по доверенности от 11.04.2022;

от третьего лица – ФИО2, лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" с требованиями о взыскании задолженности в размере 8 400 000,00 руб., неустойки в размере 1882980,82 руб., пеню рассчитанную по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 11 августа 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года суд, руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс».

07 ноября 2022 года в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

10 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" (Заказчик) заключен договор № 20.1-50-ИИ, с учетом дополнительного соглашения №2 от 15.10.2020, по которому Исполнитель обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием Заказчика инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым», - и передать результат выполненных работ Заказчику, а последний - принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.10.2020), Исполнитель приступает к выполнению Работ в день поступления авансового платежа (п. 2.3, п. 2.4 договора), и окончить их к 30.10.2020;

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ (цена договора), согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1 к Договору) и составляет 43.000.000 (сорок три миллиона) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 договора и Приложением №3 к нему стороны согласовали поэтапную оплату работ:

-1 этап - авансовый платеж в размере 12.000.000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

-2 этап - авансовый платеж в размере 12.000.000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента сдачи Подрядчиком материалов полевых работ, предоставления предварительных отчетов о результатах инженерных изысканий;

-3 этап - промежуточный платеж в размере 14.700.000 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента сдачи технических отчетов и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ;

-4 этап - окончательный платеж в размере 4.300.000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно и. 2.6 договора оплата работ (этапов работ) осуществляется после подписания сторонами акта о приемке работ (этапа работ) и предоставления заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению согласно статье договора о приемке работ.

Приемку выполненных Работ ООО «ПРО-КОНСАЛТ», в соответствии с п. 3.1 -п. 3.5 договора, обязалось производить поэтапно, в течение 10 рабочих дней от даты представления ООО «КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ» результатов и Акта выполненных работ, оплату - в течение 5 рабочих дней (согласно п. 2.3, п. 2.6 и п. 2.7 договора) от даты представления ООО «КРЫМСПЕЦГЕОЛОГ'ИЯ» счета и счета-фактуры на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Этапа Работ).

В соответствии с п. 3.3 договора, срок приемки Заказчиком выполненных Исполнителем Работ или мотивированного отказа в их приемке с предъявлением; соответствующих замечаний составляет 10 (десять) рабочих дней.

Согласно п. 3.5 договора, если Заказчиком не направлены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ и/или замечания к выполненным работам, и не подписан при этом акт выполненных работ (акт приемки-передачи, промежуточный акт, далее — Акт), го работы считаются надлежаще выполненными и принятыми (и, соответственно, подлежащими оплате), а Акт - подписанным.

Как следует из п. 6.1 договора. Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день его просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 10.2 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон, но не позднее 31.12.2020.

19 октября 2020 года между сторонами был подписан Акт №27 сдачи-приемки работ, согласно которого Исполнителем был выполнены комплекс инженерно-изыскательских работ в соответствии с заданием и выпуск технических отчетов на их основе на общую сумму 24 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% 4 000 000,00 руб.

30 октября 2020 года письмом исх.№234/20.1-50 Исполнитель передал заказчику результаты инженерных изысканий в электронном виде, а также бухгалтерское документы на оплату (счет на оплату №260 от 30 октября 2020 года на сумму 19 000 000,00 руб., акт №68 от 30 октября 2020 года на сумму 43 000 000,00 руб., счет-фактуру №110 от 30 октября 2020 года на сумму 43 000 000,00 руб.). Кроме того, Заказчик просил подписать накладную (акт приемки-передачи) №234/20.1-50 от 30 октября 2020 года.

Указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте (л.д.169, Т.1).

01 октября 2021 года между сторонами был подписан Акт №84, согласно которого Исполнителем был выполнены инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым» на общую сумму 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 166 666,67 руб.

06 декабря 2021 года письмом исх.№174/20.1-50 Исполнитель передал заказчику результат работ - отчеты по результатам инженерных изысканий в бумажном виде, а также на электроном носителе.

06 декабря 2021 года между сторонами была подписана без каких-либо претензий накладная (акт приемки-передачи) №174/20.1-50.

24 января 2022 года Исполнителем в одностороннем порядке был составлен и подписан Акт №13, согласно которого Исполнителем был выполнены инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым» на общую сумму 12 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% 2 000 000,00 руб.

11 марта 2022 года Исполнитель направил Заказчику претензию исх.№69/20.1-50 с требованием об оплате задолженности на сумму 8 400 000,00 руб., а также подписать и направить акт выполненных работ/оказанных услуг №13 от 24 января 2022 года. Ответчику также был предан с указанным письмом счет на оплату №43 от 11 марта 2022 года на сумму 8 400 000,00 руб.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 29500369010962 23 апреля 2022 года возвратилось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Заказчик в свою очередь за весь период оплатил заказчику работы на общую сумму 34 600 000,00 руб.:

- 13 июля 2020 года на сумму 12 000 000,00 руб.;

- 18 сентября 2020 года на сумму 12 000 000,00 руб.;

- 02 июля 2021 года на сумму 5 000 000,00 руб.;

- 20 августа 2021 года на сумму 2 000 000,00 руб.;

- 02 февраля 2022 года на сумму 3 600 000,00 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензионном письме, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковом заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым», а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату.

Поскольку между сторонами были разногласия относительно качества и объема выполненных работ, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, однако указанное заявление не содержало указаний на конкретные недостатки в качестве и объеме выполненных исполнителем работ (рекламаций на переданные работы). Кроме того ответчиком документов, подтверждающих ненадлежащий объем выполненных работ представлено не было, равно как и предполагаемо выполненных заказчиком собственными силами работ, которое в последующем были передраны на проведение государственной экспертизы по договору.

В отсутствие вышеуказанных документов, с учетом положительного суд отклонил заявление о проведение судебной экспертизы. Суд также указал, что определение стоимостного показателя является вопросом правового характера, не подлежит определению экспертизы путем, а подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, наличие в материалах дела подписанных сторонами Актов и принятых Заказчиком без каких-либо замечаний выполненных работ, доказательства направления исполнителем полного пакета документов 30 октября 2020 года (в оговоренном договоре срок), а также полученная положительная государственная экспертиза, свидетельствует об осведомленности Заказчика о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя видов работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные услуги в размере 8 400 000,00 руб. - подлежащими удовлетворению, в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

Ответчик заявлений о фальсификации доказательств, в частности подписанных актов, не заявлено.


Также, истцом ко взысканию с ответчика была заявлена пеня и проценты по статье 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как следует из п. 6.1 договора. Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день его просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 10.2 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон, но не позднее 31.12.2020.

Поскольку 30 октября 2020 года исполнитель передал заказчику результат выполненных работ на общую сумму 43 000 000,00 руб., а на 31 декабря 2020 года заказчиком было оплачено 24 000 000,00 руб., требование о начислении пени было заявлено правомерно.

Конечной датой для начисления пени истец указал 31.12.2020 как дату окончания срока действия договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



14 700 000,00

01.12.2020

31.12.2020

31

14 700 000,00 × 31 × 0.1%

455 700,00 р.



Итого:

455 700,00 руб.


Сумма основного долга: 14 700 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 455 700,00 руб.


Таким образом, требование о взыскании пени в размере 455 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

Так как после окончания срока действия договора результат работ также оставался неоплаченным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Суд определяет заявленные требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как требование о взыскании пени.

Суд самостоятельно рассчитал пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



14 700 000,00

01.01.2021

02.07.2021

183

14 700 000,00 × 183 × 0.1%

2 690 100,00 р.


-5 000 000,00

02.07.2021

Оплата задолженности


9 700 000,00

03.07.2021

20.08.2021

49

9 700 000,00 × 49 × 0.1%

475 300,00 р.


-2 000 000,00

20.08.2021

Оплата задолженности


7 700 000,00

21.08.2021

02.02.2022

166

7 700 000,00 × 166 × 0.1%

1 278 200,00 р.


-3 600 000,00

02.02.2022

Оплата задолженности


4 100 000,00

03.02.2022

31.03.2022

57

4 100 000,00 × 57 × 0.1%

233 700,00 р.



Итого:

4 677 300,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 300 000,00

22.02.2022

31.03.2022

38

4 300 000,00 × 38 × 0.1%

163 400,00 р.



Итого:

163 400,00 руб.


Сумма основного долга: 8 400 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 4 840 700,00 руб.



В тоже время, договором определен лимит начисления пени - не более 5% от общей стоимости работ, что составляет 2 150 000,00 руб.

Таким образом, исполнитель вправе был рассчитать пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 694 300,0 руб. (2 150 000,00 руб. – 455 700,00 руб.)

Однако, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным применить использовать избранный истцом метод расчета неустойки, поскольку по его расчету будет насчитанная меньшая сумма, что не нарушит прав ответчика.

Таким образом, расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



14 700 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

14 700 000,00 × 80 × 4.25% / 365

136 931,51 р.


14 700 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

14 700 000,00 × 35 × 4.5% / 365

63 431,51 р.


14 700 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

14 700 000,00 × 50 × 5% / 365

100 684,93 р.


14 700 000,00 р.

15.06.2021

02.07.2021

18

5,50

14 700 000,00 × 18 × 5.5% / 365

39 871,23 р.


-5 000 000,00 р.

02.07.2021

Погашение части долга


9 700 000,00 р.

03.07.2021

25.07.2021

23

5,50

9 700 000,00 × 23 × 5.5% / 365

33 617,81 р.


9 700 000,00 р.

26.07.2021

20.08.2021

26

6,50

9 700 000,00 × 26 × 6.5% / 365

44 912,33 р.


-2 000 000,00 р.

20.08.2021

Погашение части долга


7 700 000,00 р.

21.08.2021

12.09.2021

23

6,50

7 700 000,00 × 23 × 6.5% / 365

31 538,36 р.


7 700 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

7 700 000,00 × 42 × 6.75% / 365

59 806,85 р.


7 700 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

7 700 000,00 × 56 × 7.5% / 365

88 602,74 р.


7 700 000,00 р.

20.12.2021

02.02.2022

45

8,50

7 700 000,00 × 45 × 8.5% / 365

80 691,78 р.


-3 600 000,00 р.

02.02.2022

Погашение части долга


4 100 000,00 р.

03.02.2022

13.02.2022

11

8,50

4 100 000,00 × 11 × 8.5% / 365

10 502,74 р.


4 100 000,00 р.

14.02.2022

21.02.2022

8
9,50

4 100 000,00 × 8 × 9.5% / 365

8 536,99 р.


+4 300 000,00 р.

22.02.2022

Новая задолженность


8 400 000,00 р.

22.02.2022

27.02.2022

6
9,50

8 400 000,00 × 6 × 9.5% / 365

13 117,81 р.


8 400 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

8 400 000,00 × 32 × 20% / 365

147 287,67 р.


Сумма основного долга: 8 400 000,00 р.


Сумма процентов: 859 534,26 р.



В части требования истца о начислении пени за период с 01 апреля 2022 года суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» установил, что сообщения об отказе от применения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Про-Консалт» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 01.12.2020 по 31 марта 2022 года в размере 1 315 234,26 руб.; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку не подтвержден имеющимися материалами дела.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом принятого судом частичного признания иска.

Так, при обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 415,00 руб., согласно платежного поручения №430 от 16.05.2022.


С учетом принятого заявления истца об уменьшении размера исковых требований, на момент рассмотрения дела по существу истцом поддерживались требования на общую сумму 9 719 021,92 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 71 595,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 567,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 400 000,00 руб., пени за период с 01.12.2020 по 31 марта 2022 года в размере 1 748 591,78 руб.; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 73 442,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова