Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-16140/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26446/2017

Дело № А57-16140/2017
г. Казань
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен – 28.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

истца – прокуратуры Саратовской области – Аристовой О.Д., удостоверение,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» – Храмова Д.В., доверенность, Скворцова Н.А., доверенность,

третьего лица – акционерного общества «Шэлдом» – Зимина А.С., доверенность, Куртапова С.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу прокурора Саратовской области в интересах администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Луговский Н.В.)

по делу № А57-16140/2017

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР», г. Саратов, о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка, третьи лица: АО «Шэлдом», г. Саратов, ООО «Лукойл-Средневолжскнефтепродукт», г. Саратов, СРОО «Правопорядок», г. Саратов, Ищенко Ирина Андреевна, г. Саратов, Ефимова Светлана Михайловна, Волгоградская область, г. Петров Вал, Демин Олег Анатольевич, Саратовская область, Демина Ольга Николаевна, Саратовская область, Сатдарова Кадрия Рушановна, г. Саратов, Ясиновская Татьяна Владимировна, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура) в интересах публично-правового образования муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – ООО «Мотор») о признании недействительным соглашения от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № 1044, заключенного между администрацией и ООО «МОТОР».

Одновременно прокуратурой заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета АО «Шэлдом» совершать сделки, обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 площадью 4442 кв. м, расположенный по ул. Б. Горная и ул. им. Чернышевского Н.Г. в Волжском районе г. Саратова; запрета АО «Шэлдом» производить строительные работы (строительство) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) регистрировать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:55.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокуратура, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе, пояснениях к жалобе просит их отменить, принять обеспечительные меры, виде запрета АО «Шэлдом» совершать сделки, обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 площадью 4442 кв. м, расположенный по ул. Б. Горная и ул. им. Чернышевского Н.Г. в Волжском районе г. Саратова; запрета АО «Шэлдом» производить строительные работы (строительство) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве АО «Шелдом» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

ООО «Мотор» в отзыве просило отказать прокуратуре в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией и СРОО «Правопорядок» заключен договор аренды от 15.10.2004 № 1044 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:55, вид разрешенного использования «автостоянка», без права капитального строительства.

Договором замены стороны в обязательстве с 02.10.2009 СРОО «Правопорядок» передало права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «Мотор». По аналогичному договору от 12.04.2016 права по названному договору аренды перешли к ОА «Шелдом».

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом требований прокуратуры является соглашение от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № 1044, заключенное администрацией и ООО «МОТОР», согласно которого изменен вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с «автостоянка» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

По мнению прокуратуры Саратовской области, оспариваемое соглашение об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, позволившее, в том числе, приступить к строительству многоэтажного дома, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и является ничтожной сделкой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер прокуратура Саратовской области ссылалась на необходимость сохранения существующего положения, поскольку продолжение строительства жилого дома на арендуемом участке и привлечение с этой целью средств третьих лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные прокуратурой меры не связаны с предметом спора, предъявленные требования не направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на необходимость предотвращения возможного ущерба. Кроме того, прокуратурой не оспариваются договор аренды земельного участка от 15.10.2004 № 1044, разрешение на строительство жилого дома от 28.12.2016. Истребуемая обеспечительная мера препятствует осуществлению третьим лицом предпринимательской деятельности с нарушением прав неограниченного круга лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области объединены в одно производство настоящее дело и дело № А57-21485/2017 по иску заместителя прокурора области в интересах публично – правового образования – муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «МОТОР», АО «Шэлдом», третьи лица: ООО «Лукойл-Средневолжскнефтепродукт», СРОО «Правопорядок», Ищенко Ирина Андреевна, Ефимова Светлана Михайловна, Демин Олег Анатольевич, Демина Ольга Николаевна, Сатдарова Кадрия Рушановна, Ясиновская Татьяна Владимировна, Григорян Естер Овсеповна, Исраелян Оганес Амбарцумович, Исраелян Гор Амбарцумович, Бачурина Елена Евгеньевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», УФАС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.08.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2004 № 1044, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Шэлдом» от 16.08.2017 № Ар-17-430/ю-1. Объединенному делу присвоен номер № А57-16140/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в иске прокуратуры отказано.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Таким образом, на момент кассационной проверки законности определения от 19.07.2017 и постановления от 29.08.2017 по данному делу заявленный прокурором иск рассмотрен, что исключает рассмотрение и принятие по существу решения по ходатайству прокурора о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительные мер либо об отказе в их применений арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные меры не соответствуют исковым требованиям и не связаны с предметом спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что прокуратура оспаривает лишь соглашение к договору аренды земельного участка, изменившее вид разрешенного использования земельного участка.

Однако судом не было дано надлежащей оценки заявленному прокурором требованиию, направленного в интересах публично-правового образования – муниципальное образование «Город Саратов», указывающего на заключение спорного соглашения вопреки условиям договора аренды земельного участка 2004 года, предоставленного без права капитального строительства. Без достаточных оснований отклонены доводы прокуратуры о том, что заключение оспариваемого соглашения от 02.11.2016 приведет к предоставлению земельного участка для жилищного строительства с нарушением публичного порядка, установленного земельным законодательством, а также возможного значительного ущерба дополнительно привлекаемым дольщикам жилищного строительства на спорном земельном участке.

Истребуемые обеспечительные меры были направлены на приостановление возможности использования арендуемого земельного участка, ведения строительства арендатором, а также заключения сделок, касающихся арендуемого земельного участка и привлечения новых участников долевого строительства.

После отказа в принятии обеспечительных мер последующее поведение ответчиков подтвердило обоснованные опасения прокуратуры.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд кассационной инстанции в настоящее время лишен возможности удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, в том числе и дополнительные требования, принятые к производству по объединенному делу.

Учитывает суд кассационной инстанции и то обстоятельство, что 13.09.2017 до объединения дел по делу № А57-21485/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра регистрировать сделки в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин