Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-6300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6300/24-161-48
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛЮС"

663690, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЗЕЛЕНОГОРСК Г, ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ УЛ, Д. 9/1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 245301001

к ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2013

о взыскании задолженности в размере 2 000 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 2515 от 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска следует, что между истцом (как покупателем) и ответчиком (как продавцом) был заключен договор купли - продажи оборудования № 2515 от 05.07.2022 (далее - договор) на общую сумму 5 500 000 рублей.

Из иска следует, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, а именно в нарушение п. 1.2., 2.1.2 договора не передал истцу техническую документацию, относящуюся к приобретаемому оборудованию, в связи с чем последний считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.

На основании изложенного, истец требует вернуть ему уплаченный по договору платеж в размере 2 000 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы ответчика судом рассмотрены, учтены при принятии решения.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование передаётся продавцом укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации вместе с соответствующей технической документацией, что является утверждением со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец передаёт покупателю оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи), с комплектом относящихся к нему документов и принадлежностей.

В свою очередь, согласно пункту 2.2. покупатель обязуется осмотреть и принять оборудование по акту приема-передачи в случае его соответствия по качеству и другим условиям договора купли-продажи, а также уплатить за оборудование его цену в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем по договору, что подтверждается товарной накладной №18 от 07.07.2022, актом приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору купли-продажи), подписанными уполномоченным по доверенности лицом 14.07.2022, иными доказательствами (в т.ч. письмом ООО ПО «ПОЛЮС» исх.№16 от 10.04.2023).

Помимо указанного, исполнение своих обязательств по договору купли-продажи оборудования ответчиком полностью подтверждается тем, что в силу условия, закрепленного в пункте 1.4. договора разборка и доставка оборудования, передаваемого покупателю (истцу), осуществлялась силами самого покупателя, что невозможно осуществить в отсутствие соответствующей технической документации на оборудование, равно как монтаж на новом месте, настройку и эксплуатацию. При том, что оно эксплуатируется покупателем около 1 года с момента его получения и за все время, а именно до 28.04.2023, от истца не поступало ни одного обращения относительно технической документации на оборудование.

Кроме того, ООО ПО «ПОЛЮС» не исполнило обязательства по оплате поставленного в рамках договора оборудования и имеет задолженность в размере 3 500 000 рублей, что установлено Мещанским районным судом г. Москвы 15.08.2023 по делу №2-8490/2023 по иску о взыскании с поручителя ФИО2 по договору купли - продажи оборудования задолженности в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 550 000 руб. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке установлено решением суда.

Заявление ответчика об отказе от договора купли-продажи оборудования № 2515 от 05.07.2022 в одностороннем порядке, противоречит требованиям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудования согласовано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при наличии письменного соглашения сторон (п. 9.2 договора купли-продажи).

Какие-либо соглашения о расторжении, изменении, либо прекращении договора купли-продажи оборудования не составлялись и не подписывались его сторонами, а также отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий