Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А49-2907/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2907/2017
г. Пенза
23 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сердобска Пензенской области (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 2825109 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности;

от третьего лица Администрации Сердобского района Пензенской области – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Администрация г. Сердобска обратилась в арбитражный суд с иском к АО «СМЗ» о взыскании 6394206 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1459 от 22.03.2006 в сумме 2999034 руб. 90 коп. за период с января 2016 года по февраль 2017 года и пени в сумме 3395171 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Ответчик указывает на погашение задолженности за спорный период в размере 966692 руб. 70 коп. платежными поручениями №1153 от 13.03.2017 в сумме 174692 руб. 70 коп., №1152 от 13.03.2017 в сумме 243000 руб., №483 от 07.02.2017 в сумме 243000 руб., №5016 в сумме 306000 руб. Ответчик также считает, что основной долг по январю и февралю 2017 года подлежит снижению на 71135 руб. 40 коп. в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии при Управлении Росреестра по Пензенской области от 13.02.2017 №3/5. С учетом названных обстоятельств долг ответчика за спорный период составляет 1407869 руб. 70 коп. Кроме того, ссылаясь на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам №№А49-8316/2015, А49-14070/2014 и А49-4556/2013, ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки, установленной Банком России, то есть до 118630 руб. 04 коп.

В отзыве на исковое заявление Администрация Сердобского района указала, что с исковыми требованиями согласна, но не согласна с периодом взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 1407869 руб. 70 коп. и пени в сумме 1417239 руб. 99 коп., а всего – 2825109 руб. 69 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 1407869 руб. 70 коп. не оспаривал и просил о снижении пени, представитель третьего лица требования истца просил удовлетворить.

Против снижения договорной неустойки ниже размера двукратной учетной ставки Банка России представителем истца и представителем третьего лица в судебном заседании были заявлены возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Сердобска (правопредшественником истца, арендодателем) и ЗАО «СМЗ» (в настоящее время – АО «СМЗ», арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №1459 от 22.03.2006 (л.д.5-7) общей площадью 546992 кв.м с кадастровым номером 58:32:000000:14 по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 (л.д.10) было согласовано, что перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно – до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 (л.д.12) была уточнена площадь участка – 544320 кв.м и установлен размер арендной платы – 2096312 руб. 40 коп. в год, 174692 руб. 70 коп. в месяц. Согласно приложенному к названному соглашению расчету годовой размер арендной платы был исчислен исходя кадастровой стоимости земельного участка в размере 139754160 руб.

Решением комиссии при Управлении Росреестра по Пензенской области от 13.02.2017 №3/5 (л.д.94-95) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:32:000000:14 была установлена в размере рыночной равной 111300000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.24.20 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз.3 и 5 ст.24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как видно из упомянутого решения комиссии Управления Росреестра по Пензенской области, заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано 27.01.2017. Поэтому новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017 размер арендной платы должен составить – 1669500 руб. в год, 139125 руб. в месяц (л.д.96).

Таким образом, за период с января 2016 года по февраль 2017 года сумма арендной платы по договору должна составить 2374562 руб. 40 коп. (174692 руб. 70 коп.*12 мес. + 139125 руб.*2 мес.).

Всего за спорный период ответчик внес арендную плату в размере 966692 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №1153 от 13.03.2017 в сумме 174692 руб. 70 коп., №1152 от 13.03.2017 в сумме 243000 руб., №483 от 07.02.2017 в сумме 243000 руб., №5016 в сумме 306000 руб. (л.д.54-57).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 1407869 руб. 70 коп. (2374562 руб. 40 коп. – 966692 руб. 70 коп.)

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в дело не представлены. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.14-18).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком ответчик обязан оплачивать истцу арендную плату.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании приведенных нормативных положений подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1407869 руб. 70 коп.

Помимо основного долга истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы просит взыскать с ответчика пени, начисленные на взыскиваемую задолженность на основании п.5.2 договора в сумме 1417239 руб. 99 коп. по состоянию на 10.02.2017 согласно представленному в судебном заседании уточненному расчету.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением установленных договором сроков оплаты и не в полном объеме), а за неисполнение этих обязательств договором аренды предусмотрена ответственность в виде пени, то начисление пени является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об уменьшении пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств и представлен контррасчет на сумму 118630 руб. 04 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ (л.д.115).

Заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 109% годовых, что многократно превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ в периоде просрочки (11, 10,5 и 10% годовых). Сумма начисленной истцом ответчику неустойки превысила размер основного долга. При этом сведения о возможном размере убытков кредитора в деле отсутствуют.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что на наличие оснований для снижения договорной неустойки ранее было указано в судебных актах по делам №№А49-8316/2015, А49-14070/2014 и А49-4556/2013, которыми с АО «СМЗ» была взыскана задолженность за предшествующие периоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и продолжительности просрочки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым исходить из двукратной ключевой ставки Банка России в периоде просрочки. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд уменьшает сумму пени до 237260 руб. 08 коп., считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1645129 руб. 78 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1407869 руб. 70 коп. и пени в размере 237260 руб. 08 коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21618 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в пользу Администрации города Сердобска Пензенской области сумму 1645129 руб. 78 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1407869 руб. 70 коп. и пени в размере 237260 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21618 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.