Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-29705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29705/2019
г. Краснодар
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» демонтировать объект из металлических конструкций (сборно-разборное сооружение), расположенный по ул. Черкасской, 26 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о демонтаже объекта из металлических конструкций (автомойки), расположенной по ул. Черкасской, 26 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 15 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суд,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС» (далее – общество) обязать общество демонтировать объект из металлических конструкций (сборно-разборное сооружение), расположенный по ул. Черкасской, 26 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о демонтаже объекта из металлических конструкций (сборно-разборное сооружение), расположенной по ул. Черкасской, 26 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22 октября 1988 года между мэрией города Краснодара (арендодатель) и ОАО «Отис» (правопредшественник общества) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300003986, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 583 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе города по ул. Черкасской, 26, для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса дома иностранных специалистов.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 01.03.2019 № 4024/26 подтверждено действие договора аренды земельного участка от 22.10.1998 № 4300003986.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что обществом использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:3, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса дома иностранных специалистов», расположенный по адресу: <...>, не в соответствии с разрешенным видом использования путем размещения автомойки.

По результатам проверки администрация составила акт № 223 визуальной фиксации использования земельного участка от 15.03.2019, в котором указано, что в результате проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Истец полагает что, общество использует спорный земельный участок с нарушением разрешённого вида использования, что тем самым образует признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, застройка земельных участков осуществляется в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки в виде киосков, навесов и других подобных построек к объектам капитального строительства не относятся.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе:

· строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

· строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

· иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 18 статьи 2 Правил определено, что к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением от 03.12.2008 № 9-Г08-19 Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вывод суда о том, что понятие «объекты недвижимости» не тождественно понятию «объекты капитального строительства», содержащемуся в части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является результатом неправильного, несистемного толкования норм федеральных законов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016 признал правильными выводы судов о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, так как не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок.

Все градостроительные регламенты (в том числе и регламент получения разрешения на условный вид использования земельного участка на основании статьей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство – статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) направлены на регулирование оборота объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела администрацией не представлено.

Как следует из пояснений ответчика на земельном участке по адресу: <...>, им осуществлено строительство некапитального объекта из облегченных конструкций.

Факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, объекта из металлических конструкций не нарушает требования действующего законодательства.

Судом установлено, что по факту использования земельного участка не по целевому назначению в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 45.

25 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому генерального директора ответчика ФИО3 в месячный срок обязали устранить нарушение использования земельного участка, а именно не использовать навес под «автомойку».

Общество исполнило представление в полном объеме. Бетонная площадка, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 42,3 кв. м, не используется как объект коммерческой деятельности «автомойка», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:3 используется по своему целевому назначению.

Об исполнении представления общество уведомило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 25.03.2019 № 17267.

Соответственно, с 25.03.2019 и на момент рассмотрения спора некапитальное строение не используется под автомойку, а указанное в акте нарушение земельного законодательства общество устранило до даты подачи администрацией искового заявления в суд.

Также отсутствие на сегодняшний момент автомойки подтверждается фотографиями, приложенными к отзыву, а также актом визуальной фиксации использования земельного участка от 11.11.2019 № 561.

Доказательств наличия на спорном земельном участке на момент подачи иска автомойки администрацией в материалы дела не представлено. Оснований для демонтажа объекта из металлических конструкций (сборно-разборное сооружение), суд не усматривает, поскольку названное сооружение фактически является навесом, изготовленным из металлических конструкций, на который получение разрешения не требуется.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов