Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-149054/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-149054/21-113-1048

11 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Шушпанова А.А. к ООО «ПСК «Рестюнион»,

о взыскании 1 466 006,33 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика –Радионова К.А. по доверенности от 3 сентября 2021 г. № 16/21;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 434 237 рублей за выполненные дополнительные работы по договору от 22 мая 2020 г. № 23 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание Обдорского музея (1906 г.), расположенного по адресу: ЯНАО, г Салехард, ул. Свердлова, д. 14».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является окончательной и в текущем уровне цен составила 12 534 240 рублей включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи, прочие расходы и определяется сметной документацией с применением индекса договорной цены.

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость работ, определённая в п. 2.1 Договора включает в себя выполнение всего комплекса выполненных работ, предусмотренных технической документацией, в том числе доставку и стоимость строительных материалов, оборудования необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению.

Кроме этого, согласно п. 7.3.2 Договора истец принял на себя обязательство знать о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ, учитывать в расчётах свои расходы и прибыль, и в будущем не иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в Договоре.

В соответствии с разделом 3 Договора, начало и окончание выполнения работ на объекте определено с момента заключения договора и по 1 декабря 2020 г. Работы на объекте осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Основанием для проведения расчётов по договору являются КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, в ходе выполнения работ возникла необходимость производства не учтённых в сметном расчёте работ, а именно: по монтажу дополнительных опор балок пола, демонтажу и монтажу балок перекрытия чердака, демонтажу и монтажу пристрою к объекту.

Как указывает истец, в октябре 2020 года, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации ООО «Наследие» был произведён осмотр объекта. По результатам обследования состояния внешних архитектурных и конструктивных элементов памятника, составлен акт технического состояния объекта от 23 октября 2020 г.

По результатам обследования объекта, комиссия пришла к выводам о том, что техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как неудовлетворительное, и для дальнейшей безопасной эксплуатации осматриваемого участка необходимо произвести замену балок чердачного перекрытия.

Устранение выявленных недостатков, выходило за пределы работ, установленных договором, и по своей природе являлись дополнительными работами.

Как указывает истец, он уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору на стоимость работ по монтажу дополнительных опор балок пола, демонтажу и монтажу балок перекрытия чердака, демонтажу и монтажу пристроя к объекту письмом от 24 октября 2020 г. № 42.

Истец письмом от 4 ноября 2020 г. № 47 уведомил ответчика о приостановке работ в связи с неподписанием дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик письмом от 5 ноября 2020 г. № 252 отказал истцу в удовлетворении требований сославшись на п. 2.1 и 2.2 договора.

Истец указывает, что акт технического состояния объекта от 23 октября 2020 г., отображение произведённых работ в общем журнале под контролем уполномоченного представителя ответчика по устному согласованию с ответчиком, он расценивает как указания ответчика о выполнении спорных работ.

Как установлено судом, ответчик не привлекался ни к участию в осмотре объекта, по результатам которого был составлен акт технического состояния объекта от 23 октября 2020 г.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт согласия заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

К иску истец прикладывает копию приказа от 13 мая 2020 г. № 7 о назначении Булгакова К.А. ответственным лицом за производство работ, а именно за соблюдение требований безопасности труда, за соблюдение требований пожарной и промышленной безопасности при производстве работ, за соблюдение требований электробезопасности, за сохранность действующих коммуникаций.

Однако, приказом от 7 сентября 2020 г. № 10 ответственным за производством работ на объекте назначен Тарханов Д.С., приказ № 7 признан утратившим силу.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ.

Доводы истца о принятии спорных работ государственным заказчиком по контракту во исполнение которого заключён Договор, судом рассмотрены. Отношения сторон по государственному контракту не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса возникшие правоотношения сторон по государственному контракту не оказывают влияние на лиц в нём не участвующих.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, цена Договора является твёрдой.

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу А40-145913/2017.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. по делу А03-14243/08, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

-сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

-приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором, передача в рабочем порядке документации не свидетельствует о действиях сторон из обстановки и не может быть признана надлежащим изменением договорных условий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

К аналогичным выводам пришли суды четырёх инстанций при рассмотрении дела А40-31826/18-113-222.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев