Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А11-1124/2025

Дело № А11-1124/2025
01 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025.


Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000,                        <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 58 112 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 01-17/65 сроком действия до 31.12.2026 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Владимира (далее –  администрация г. Владимира, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал», ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 19.02.2018 № 16370 за период с 20.04.2018 по 14.12.2022 в размере 58 112 руб. 38 коп.

Ответчик в отзыве от 05.03.2025 № 3242 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв до 17.06.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г. Владимира (арендодатель) и МУП «Владимирводоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2018 № 16370, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.02.2067 земельный участок общей площадью 82135 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:034024:507, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, в границах согласно кадастровому паспорту. Цель аренды (разрешенное использование): объекты инженерной инфраструктуры.

Срок аренды участка устанавливается с 19.02.2018 по 01.02.2067 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 19.02.2018 в размере 403 033 руб. 01 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 15.09.2023 № 1 к договору аренды земельного участка от 19.02.2018 № 16370 изменена редакция пункта 1.1 договора: арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 81275 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:034024:507, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...> (далее – участок), в границах, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемым к договору и являющейся его неотъемлемой частью; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 79 530 руб. 03 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).

Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком своевременно, истец рассчитал пени за период с 20.04.2018 по 14.12.2022 в размере 58 112 руб. 38 коп.

30.05.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу                      № А11-5235/2024 по заявлению администрации города Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника – муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» в пользу администрации города Владимира пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № 16370 от 19.02.2018 за период с 20.04.2018 по 14.12.2022 в сумме 58 112 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.06.2024 судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Как указал истец, пени в сумме 58 112 руб. 38 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пени рассчитаны истцом за период с 20.04.2018 по 14.12.2022.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 администрации города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с                    муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» в пользу администрации города Владимира пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № 16370 от 19.02.2018 за период с 20.04.2018 по 14.12.2022 в сумме 58 112 руб. 38 коп. (дело № А11-5235/2024).

30.05.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу                        № А11-5235/2024 вынесен судебный приказ.

Определением суда от 27.06.2024 судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Истцом заявлен период взыскания пени за период с 20.04.2018 по 14.12.2022.   

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности за третий квартал 2022 года и истец имеет право требовать взыскание пеней за период с 27.09.2022 по 11.10.2022.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 27.09.2022 по 11.10.2022 составляют 1273 руб. 81 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пеней         ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней за период с 27.09.2022 по 11.10.2022 в сумме 1273 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира, г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, неустойку в сумме 1273 руб. 81 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.                     В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                 О.Э. Райтер-Рожкова