Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-27819/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27819/17-182-252
г. Москва
27 июня 2017г.
Резолютивная часть объявлена 21.06.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МЕГАН» (ОГРН <***>, 117036, <...>)

к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>, 117036, <...>), ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>, 117186, <...>)

3-е лицо: ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

об обязании не чинить препятствия и взыскании 1 146 282 руб. 45 коп.

в судебное заседание явился:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 г. (паспорт РФ)

от ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>): по доверенности от 06.04.2016 г.;

от ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>): ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЕГАН» к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>), ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия и взыскании 1 146 282 руб. 45 коп. убытков.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражают.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчиков, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Меган» имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 2 943,8 кв.м. в здании общей площадью14 942 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 г.

Между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) на поставку электроэнергии заключен прямой Договор электроснабжения № 77609370 от 07.03.2007 г.

Технологически электроснабжение по Договору электроснабжения №77609370 от 07.03.2007 г. происходит опосредовано через энергопринимающее устройства, которые эксплуатируют ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>), ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>).

Между ответчиками заключен Договор о совместной деятельности от 01.04.2006 г., на основании данного договора Ответчики ведут совместную деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании заключенного с Ответчиком ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>) Договора о совместной деятельности, Ответчик ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>) заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № 97434970 от 28.12.2006 г.

13 июля 2016 г. истец получил от ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>) Уведомление исх. № 11 от 13 июля 2016 г., в котором ответчик предупредил истца о прекращением подачи всех коммунальных и эксплуатационных услуг начиная с 17 июля 2016 г. поводом для чего явилось расторжение в судебном порядке Договора № Дм. У/7Б на предоставление услуг технического обслуживания от 01.01.2010 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. по делу №А40-7587/17-6-54 установлено, что учитывая, что ООО «МЕГАН» присоединен опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ДЭГСХ «Юго-Запад», ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расторгнутый в судебном порядке Договор № Дм. У/7Б на предоставление услуг технического обслуживания от 01.01.2010 г. не связан с подачей (поставкой) водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (коммунальных услуг), а регулировал порядок выполнения ответчиком ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) заданий истца и выплаты вознаграждения ответчику.

Истец по договору аренды сдает принадлежащие ему помещения в аренду. Арендатором помещений является ООО «Авантайм» (Арендатор), что подтверждается договором аренды помещения № 2016-А4 от 1 июля 2016 года, договором аренды оборудования, оказания услуг по его доставки и обслуживанию № 03-08 от 17 июля 2016 г.

17 июля 2016 г. ответчики отключили помещения Истца от водо- и электроснабжения, что подтверждается Актом от 17.07.2016 г., подписанным генеральным директором Ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) ФИО4

Актом о самовольном отключении от 17.07.2016 г., подписанный представителями Истца и ООО «Авантайм» (арендатор истца), который ФИО4 и представитель Ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>) подписать отказались, о чем в Акте произведена запись.

Для восстановления подачи электроснабжения Истец был вынужден обратиться в ПАО «Мосэнергосбыт» и оплатить его услуги по восстановлению электроснабжения на сумму 8 800 руб., что подтверждается Счетом № С-032-16070197-1-09 от 20.07.2016 г. и платежным поручением № 117 от 20.07.2016 г. по его оплате.

Восстановление электроснабжения Истца произошло путем выезда специалиста ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 в помещение «электрощитовой» на поэтажном плане этаж 1, помещение VII, комната 6, общей площадью 16,3 кв.м, находящегося в здании по адресу 117036, <...>. В электрощитовой специалист ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 установил, что на кабеле «питающий» помещения Истца отсутствует напряжение, рубильник, отключающий и включающий подачу электроэнергии Истцу был в положении «отключен», о чем был составлен Акт.

Незаконные и самовольные действия Ответчиков по отключению помещений Истца от водо- и электроснабжения в период с 17.07.2016 г. по 19.07.2016 г., привело к ограничению предпринимательской и хозяйственной деятельности Истца, что повлекло для Истца соответствующие материальные убытки (ущерб).

Вследствие отключения помещений от электроснабжения и водоснабжения в период с 17.07.2016 г. по 19.07.2016 г., Арендатор не смог использовать арендуемое помещение для предназначенных целей, в частности осуществление предпринимательской деятельности, что повлекло для Арендатора соответствующие убытки, а именно: Аренда дизельного генератора и мобильной кабины туалета для самостоятельного обеспечения себя минимальным количеством электроэнергии иподдержания в рабочем состоянии оборудования, обеспечение санитарно-гигиенических условий для сотрудников, работающие в арендуемых помещениях; Неполученные доходы, которые Арендатор получил бы при обычных условиях подачи электроснабжения и водоснабжения; Затраты Арендатора на выплату заработной платы своим сотрудникам в период простоя возникшего по причинам, не зависящим от Арендатора и его работников.

Арендатор предъявил претензии Истцу о возмещении арендной стоимости помещения за период отключения помещения от электро- и водоснабжения, включая аренду оборудования (диз. генератора и кабины туалета) на сумму 38 708 руб., оплаченной по платежному поручению от 02.09.2016г. № 3051 и 106 452 руб. по платежному поручению от 02.09.2016г. № 141, убытков выраженных в неполучении доходов в размере 499 200 руб., понесенных согласно платежному поручению от 22.12.2016г. № 216, затратах Арендатора на выплату заработной платы своим сотрудникам в период простоя в размере 493 122,45 руб., понесенных согласно платежному поручению от 22.12.2016г. № 215.

С данными претензиями арендатора истец согласился, удовлетворив претензии полностью, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 02.09.2016 г., № 215, № 216 от 22.12.2016г.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, наличие у истца расходов на оплату работ по ремонту указанного вагона, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1. договора о совместной деятельности от 01.04.2006 г., заключенного между ответчиками, они ведут совместную деятельность, и ответчики установили для себя солидарную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт понесения истцом расходов по устранению повреждений, причиненных виновными действиями ответчиков принадлежащему истцу имуществу подтвержден документально, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 146 282 руб. 45 коп. в виде реально понесенных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393,1096 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд пришел к выводу, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно положениям Правил N 442 ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Таким образом, как установлено судом, в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ответчики не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Однако, поскольку переток электрической энергии в ходе проверки возобновлен, нарушенные права истца восстановлены, поэтому требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в перетоке электрической энергии не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на будущие отношения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 463 руб. суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 15, 309, 310, 781, 782796 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 256 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>, 117036, <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад» (ОГРН <***>, 117186, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАН» (ОГРН <***>, 117036, <...>) 1 146 282 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 45 коп. убытков и 24 463 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева