Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-22941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22941/2019
город Кемерово
18 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения 11 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использование средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 921 161,65 руб.,

при участии: (до и после перерыва)

представители от сторон не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал» о взыскании денежных средств по договору поставки № 733/18 от 12.10.2018, неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб., за период с 21.12.2018 по 02.07.2019, проценты за пользование чужим имуществом за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 в размере 100 128,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляя на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. ст. 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 03.12.2019 от ответчика поступил отзыв с приложением документов, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании 06.02.2020 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2020 до 11 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Определением суда от 17.02.2020 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал», город Самара к общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», Кемеровская область, город Полысаево об обязании возвратить поставленное в рамках договора № 733/18 от 12.10.2018 оборудование, эквивалентное в сумме 987 000 руб., либо возвратить денежные средства на указанную сумму на расчетный счет ответчика, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 733/18 (далее договор), по условиям которого истец обязуется произвести и передать в собственность ответчика бетоносмесительный завод BL-30L, в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование, а также своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок отгрузки товара осуществляется до 20.12.2018 года, при условии внесения авансового платежа в размере 240 000 руб. и расчёта в размере 2 160 000 руб. до 20.11.2018 года (п. 3.2.1 и 3.2.2 договора)

Истец осуществил оплату в следующем порядке: - 16.10.2018 года внес авансовый платеж в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 16.10.2018,- 30.11.2018 года внес оставшуюся сумму в размере 2 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 30.11.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар до настоящего времени в адрес истца не поставил.

15.06.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате неосновательного обогащения (уплаченного аванса), неустойки и пени. Указанное уведомление было получено стороной ответчика 02.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта почты России об отслеживании письма.

Вместе с тем, требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям № 232 от 16.10.2018 и № 320 от 30.11.2018 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки от 12.10.2018 № 733/18, в связи с чем, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 20.12.2018.

Вместе с тем, в согласованный договором срок ответчик товар не поставил, что в свою очередь, является существенным нарушением с его стороны своих обязательств, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 523 кодекса и на основании статьи 487 кодекса потребовал возврата денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на частичную поставку товара в адрес истца на сумму 987 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик предоставил копии товарно транспортной накладной № 10 от 27.12.2018, и № 12 от 25.01.2019, а также письма № 1п от 10.04.2019, № 511 от 15.04.2019, № 525 от 17.05.2019; № 1п от 30.05.2019.

Истец заявил возражения относительно наличия представленных ответчиком документов, в связи с чем судом ответчику было предложено представить подлинные товарно-транспортные накладные № 10 от 27.12.2018, и № 12 от 25.01.2019, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарно транспортные накладные. Ответчик требование суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ответчика.

Однако, ответчик подлинные документы в материалы дела не представил, пояснений по данному факту не дал, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, документальных доказательств поставки в адрес истца товара, предусмотренного договором поставки от 12.10.2018 № 733/18, на сумму 987 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства поставки товара на спорную сумму, либо возврата истцу спорной суммы, суд считает, что оснований удержания ответчиком денежных средств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 руб.

Кроме суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи оборудования, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, либо не смонтированного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного, либо не смонтированного оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора, приведенному выше законодательству и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств договора поставки № 733/18 от 12.10.2018 ответчиком не представлены, суд признает требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 в размере 100 128,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 400 000 руб. за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

15.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 733/18 от 12.10.2018, которое было получено ответчиком 02.06.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65256028011932 с официального сайта Почта России.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 составил 100 128,18 руб.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 в размере 100 128,18 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 400 000 руб. за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 37 901 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., неустойку за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 в размере 100 128,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляя на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 901 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко