Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А81-7107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7107/2017
г. Салехард
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4672436 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» - директор ФИО3 по приказу № 1 от 24.01.2014, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 29.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - директор ФИО3 по приказу № 17 от 12.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «Стройинвесткомпания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ООО «Жилкомсервис-1») о солидарном взыскании с ответчиков 2120721 руб. 86 коп. убытков, 2120721 руб. 86 коп. упущенной выгоды, 448993 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании до принятия решения арбитражным судом заявил об отказе от иска к ответчикам в части требований о взыскании 2120721 руб. 86 коп. упущенной выгоды, 448993 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил об уменьшении размера требования о взыскании убытков до 2102721 руб. 86 коп.

Ответчики относительно принятия частичного отказа от иска, уменьшения размера исковых требований не возражали.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска и уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 2102721 руб. 86 коп. поддержал.

Ответчики иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиками обязательства либо факт иных противоправных действий ответчиков, повлекший для истца неблагоприятные последствия, наличие убытков и обоснованный с разумной степенью достоверности размер таких убытков.

Кроме того, в силу статьи 322 ГК РФ на истце, заявившем о солидарном взыскании убытков с ответчиков, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что солидарность обязанности ответчиков предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, данные обстоятельства истец по настоящему делу не доказал.

Как указывает истец, убытки в сумме 2102721 руб. 86 коп. составляют расходы ООО «Стройинвесткомпания» на вывоз сверхнормативных отходов (твердых бытовых отходов), которые истец понес в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года, поскольку ответчики, будучи управляющими компаниями, не осуществляли данную обязанность в отношении находившихся под их управлением многоквартирных домов.

По утверждению истца, ООО «Стройинвесткомпания», ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис-1» являются управляющими организациями. Дома, в отношении которых ответчики выполняли функции управляющих организаций, «находились в сопряжении» с домами под управлением истца. При этом у ответчиков отсутствовал договор на вывоз твердых бытовых отходов и данные услуги оказывались за счет истца, который производил оплату привлеченной организации - ООО «Авто-Миг плюс».

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «Авто-Миг плюс» в 2014-2015 годах существовали договорные отношения, связанные с оказанием для заказчика, абонента (истца) услуг по приему и вывозу твердых коммунальных отходов, о чем свидетельствуют договор приема твердых коммунальных отходов № 115-ПП/14 от 28.01.2014, договор на выполнение работ по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от населения № 115-М/14 от 18.07.2014, договор на выполнение работ по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от населения № 115-М/14 от 01.01.2015, договор приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения № 115-П/15 от 01.01.2015. В приложениях к договорам указан перечень жилого фонда, обслуживаемого ООО «Стройинвесткомпания».

В материалы дела представлены акты, счета, акты взаимозачета, из которых следует исполнение договоров (л.д. 48-118).

При этом в данных первичных документах указано на выполнение работ по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от населения, объем вывезенных отходов без указания жилого фонда, с которого произведен вывоз отходов, в том числе сверх норматива.

Истец, несмотря на указание суда, не представил документы, позволяющие суду установить, в отношении каких многоквартирных домов истец в спорный период осуществлял функции управляющей компании, а в отношении каких домов эти функции возлагались на ответчиков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истцу предъявлены к оплате и истцом оплачены в указанной в иске сумме объемы твердых бытовых отходов, вывезенные с домов, находящихся в спорный период в управлении ответчиков.

Представленный истцом расчет не обоснован со ссылками на какие-либо документы. Данный расчет и имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что объем оказанных истцу услуг по вывозу твердых бытовых отходов сверх норматива подлежал отнесению на ответчиков.

При этом из материалов дела не следует, что обязанность по оказанию коммунальной услуги в спорный период являлась для ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис-1» солидарной. Правовое обоснование данного утверждения истцом не приведено.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, исполнителем, на котором лежит обязанность по предоставлению услуги по вывозу бытовых отходов, для конкретного дома в определенный период может являться только одна управляющая организация.

Следовательно, заявляя об исполнении обязанности по вывозу твердых бытовых отходов за ответчиков, истец должен был доказать, какой объем обязательств исполнен за каждого ответчика.

Однако такие доказательства суду не предоставлены.

В предварительном судебном заседании 03.11.2017 суд разъяснил истцу положения статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению. Суд предложил истцу представить документы, подтверждающие свой статус в качестве управляющей организации многоквартирных домов; пояснить обстоятельства возникновения обязанности по вывозу ТБО за ответчиками, а также подтвердить документально наличие данной обязанности у ответчиков в спорный период в конкретном объеме; представить доказательства фактического выполнения в спорный период обязанностей каждого из ответчиков по вывозу ТБО по конкретным многоквартирным домам с предоставлением первичных документов; указать состав ущерба, обосновать со ссылками на нормы права исковое требование о взыскании с ответчиков ущерба солидарно; представить возражения на отзыв ответчика (определение от 03.11.2017).

Между тем, дополнительные доказательства во исполнение указанного определения суда истцом не были представлены.

В судебном заседании представители сторон заявили, что дополнительные доказательства по делу представлять не намерены, просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обоснованность иска представленными документами истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований) относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 12938 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков сумме 2102721 руб. 86 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12938 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова