Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-4849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4849/2019
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.09.2013)

к Администрации Милоградовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2005)

о взыскании 2 000 386 рублей

при участии

стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Милоградовского сельского поселения о взыскании 2 000 386 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Милоградовского сельского поселения (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компании «АРМАДА» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300012018000030-0096498-01 от 17.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры с. Милоградово Ольгинского района Приморского края, расположенного по адресу: 692458, <...>, стоимость которых составляет 2 602 386 руб.

Указанные работы выполнены полностью, и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.01.2019.

В соответствии со статьями 307, 309, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 2.3. и 5.2.3 указанного муниципального контракта оплата должна быть произведена ответчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, оплата должна быть произведена полностью не позднее 04.02.2019.

Однако, из стоимости указанных работ в размере 2 602 386 руб. ответчиком оплачено только 602 000 руб. платежным поручением № 628231 от 20.12.2018.

05.02.2019 была направлена претензия о досудебном урегулировании, которая должна быть рассмотрена ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения и 21.02.2019 ответчиком был направлен ответ, в которой ответчик фактически признавая долг, указал на оплату через неопределенное время.

Отсутствие оплаты работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение работ и поставка товара. Кроме того, ответчик не возражал против заявленной задолженности.

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ и просрочка оплаты подтвержден документально.

Из стоимости указанных работ в размере 2 602 386 руб. ответчиком оплачено только 602 000 руб. платежным поручением № 628231 от 20.12.2018., следовательно, ответчиком в нарушение условий указанного муниципального контракта не оплачено в установленный срок и до настоящего времени 2 000 386 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (с 05.02.2019 г. по 11.03.2019 г., 35 дней), размер задолженности (2000386,00 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в указанный период (7,75%), взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (2000386,00 руб. * 35 дней / 365 дней * 7,75%) = 18 086 руб. 82 коп. Судом расчет проверен и принят, поскольку размер санкций не превышает установленного договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 2000386,00 рублей, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика во внимание не принимаются, так как возможная просрочка выполнения работ не освобождает от их оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МИЛОГРАДОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА"» 2018472,82 руб., составляющих 2000386,00 руб. основного долга, 18086,82 руб. пеней.

Взыскание пеней начисленных на сумму 2000386,00 руб. производить по 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.03.2019 по дату полной оплаты.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.