Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-86695/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86695/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (119017, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>)

Ответчик: публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 299.349 руб. 60 коп.

установил:

Акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 299349 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 29.04.2023 по 20.09.2023 в рамках договора поставки № 202310068/935/1708-Д от 18.04.2023 –

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 202310068/935/1708-Д от 18.04.2023, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки продукции согласно приложению №1 к договору – до 28.04.2023.

10.07.2023 на склад №1 ЛТЭЦ-2 покупателя был поставлен сегмент сопел, однако оригиналы документов отсутствовали, а именно: сертификат качества на деталь, паспорт о качестве изготовления продукции, сертификат качества на материал, сертификат соответствия ЕАЭС, сведения о контроле качества и испытаниях, оригиналы отгрузочных документов - счет-фактура, товарная накладная, счет.

В силу п. 3.1.11 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: а) документы о сертификации товара; б) технический паспорт на товар и (или) инструкцию пользователя; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских номеров товара и гарантийного периода; г) копию таможенной декларации, позволяющей идентифицировать товар, поставляемый по договору; д) иную документацию, представление которой совместно с товаром является обязательным в соответствии с договором и законодательством РФ.

Если указанные в п. 3.1.11 документы не поступили одновременно с товаром, поставщик обязуется в срок не позднее 5 дней доставить покупателю документы способом, обеспечивающим гарантированную доставку покупателю указанных документов.

В случае просрочки предоставления товаросопроводительной документации покупатель вправе не подписывать товарную накладную и увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Приемка товара в силу п.5.1.1 договора подтверждается подписанием товарной накладной.

Таким образом, 10.07.2023 без наличия вышеуказанных документов сегмент сопел не мог быть оприходован покупателем, и в дальнейшем не мог быть передан подрядчику в работу для выполнения ремонта турбины ПТ-80/100-130/13 Липецкой ТЭЦ-2, о чем АО «Квадра» неоднократно уведомляло АО «Силовые машины».

На основании п.5.6. приложения №3 к договору товар был принят АО «Квадра» на ответственное хранение с 10.07.2023.

После получения оригиналов всех необходимых документов сегмент сопел был оприходован на складе ПП ЛТЭЦ-2 филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» 21.09.2023 согласно акту о проведении входного контроля от 21.09.2023.

Таким образом, поставщиком были нарушены условия договора и допущена просрочка окончательной поставки товара относительно установленного договором срока - 28.04.2023.

Пунктом 8.1. приложения № 3 к договору (в ред. протокола согласования разногласий от 19.04.2023) предусмотрено, в случае недопоставки и/или просроченной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере двух трехсотых (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Претензионным письмом от 23.10.2023 № 935-27-АА/12238-35 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, об оплате расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает неправомерным начисление неустойки за период с 10.07.2023 по 20.09.2023.

Указанный довод суд полагает необоснованным в силу следующего.

В силу п. 3.1.6 приложения № 3 к договору от 18.04.2023 № 202310068/93 5/1708-Д поставщик обязуется передать покупателю одновременно с товаром документацию, предусмотренную в п. 3.1.11 общих условий.

В случае поступления товара без указанных документов считается, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара до момента передачи документов покупателю.

В этом случае покупатель принимает товар на ответственное хранение в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

10.07.2023 на склад №1 ЛТЭЦ-2 покупателя был поставлен сегмент сопел,однако оригиналы документов отсутствовали, а именно: сертификат качества надеталь, паспорт о качестве изготовления продукции, сертификат качества наматериал, сертификат соответствия ЕАЭС, сведения о контроле качества ииспытаниях, оригиналы отгрузочных документов - счет-фактура, товарнаянакладная, счет.

Таким образом, 10.07.2023 без наличия вышеуказанных документов сегмент сопел не мог быть оприходован покупателем, и в дальнейшем не мог быть передан подрядчику в работу для выполнения ремонта турбины ПТ-80/100-130/13 Липецкой ТЭЦ-2, о чем АО «Квадра» неоднократно уведомляло АО «Силовые машины».

На основании п.5.6. Приложения №3 к Договору товар был принят АО «Квадра» на ответственное хранение с 10.07.2023, что подтверждается приходным ордером № 2608 от 10.07.2023.

21.09.2023 письмом № И-СМ-ДС-2023-0034245 АО «Силовые машины» представлены сертификаты качества на материал, которые согласно п. 3.1.11 договора должны были быть представлены в день поставки товара, и не предоставление которых в силу положений п. 3.1.6. приложения № 3 к договору является основанием считать, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара до момента передачи документов покупателю.

После получения 21.09.2023 оригиналов всех необходимых документов сегмент сопел был оприходован на складе ПП ЛТЭЦ-2 филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» 21.09.2023 согласно акту о проведении входного контроля.

Таким образом, поставщиком были нарушены условия Договора и допущенапросрочка окончательной поставки товара относительно установленного договоромсрока 28.04.2023.

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.04.2023 по 20.09.2023, а не по 09.07.2023, как на то указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 299.349 руб. 60 коп. пени за период с 29.04.2023 по 20.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН: <***>) на основании договора поставки № 202310068/935/1708-Д от 18.04.2023 – 299349 руб. 60 коп. пени за период с 29.04.2023 по 20.09.2023, а также 8987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.