Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А03-16096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16096/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горные машины», г. Москва, к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка,

о взыскании 526 150 руб. 76 коп. долга договору №05-19 от 20.12.2019, 23 267 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 21.10.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом 585,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Горные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (далее – ответчик) о взыскании 526 150 руб. 76 коп. долга договору №05-12/19 от 20.12.2019, 23 267 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 21.10.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом произведена переплата по возврату авансового платежа по договору №05-12/19 от 20.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №05-12/19 о поставке бетононасоса для перекачки закладной смеси (шламовый) Schwing KSP 25 R (S) с маслостанцией EHS160- 15 кВт от 20.12.2019 стоимостью 168 951,60 Евро (в т.ч. НДС 20%- 28 158,6 Евро).

В соответствии, с условиями договора истец обязался поставить вышеуказанный товар в срок не более 6 месяцев с момента получения предоплаты в размере 30% (50685,48 Евро) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Вместе с условиями авансового платежа истец предоставил ответчику Банковскую Гарантию Райффайзенбанка (гарантия возврата аванса №53869/GI/200428 от 28.04.2020), по условиям которой АО «Райффайзенбанк» (Гарант) безотзывно обязуется выплатить АО «Сибирь-Полиметаллы» (Бенефициар) по его первому требованию любую сумму или суммы в пределах 50 685,48 Евро («сумма гарантии») в рублях РФ, по курсу Центрального Банка России на дату платежа, в течении 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара письменного требования платежа по настоящей Гарантии.

Ответчик по платежному поручению №13026 от 19.05.2020 произвел авансовый платеж в размере 50 685 Евро 48 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, что составило 4 001 223 руб. 30 коп.

Уведомлением от 11.12.2020 ответчик известил истца о том, что договор поставки №05-12/19 считается расторгнутым с момента получения истцом настоящего уведомления.

По платежному поручению №5223 от 17.12.2020 истец произвел возврат авансового платежа в размере 4 527 374 руб. 06 коп.

Истец, считая, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса, обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 526 150 руб. 76 коп.

В ответе от 16.03.2021 на требование истца ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что не имеет переплаты перед истцом.



26.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 526 150 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд находит доводы истца о том, что аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в котором он был получен, необоснованными, по следующим основаниям.

Условиями договора установлена стоимость товара в размере 168 951, 60 евро, также предусмотрена предоплата 30 % стоимости продукции, с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Как установлено судом, расторжение договора состоялось по вине истца – в связи с несоблюдением им сроков поставки товара ответчику.

Также, как следует из материалов дела, ответчик принял меры к восстановлению своих прав путем обращения в АО «Райффайзенбанк» с требованием выплатить АО «Сибирь-Полиметаллы» сумму предоплаты в рублях РФ, по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Однако именно истец просил ответчика отозвать данное требование, поскольку исполнение требования Банком повлекло бы негативные последствия для истца в результате действий Банка. Именно поэтому стороны и достигли договоренности о возврате предоплаты в рублях по курсу евро ЦБ РФ. Таким образом, возврат предоплаты по действующему курсу евро был обусловлен не ошибкой истца, а в связи с достигнутой договоренностью об отзыве требования ответчика, предъявленного Гаранту. В противном случае действия ответчика по настоящему делу по отзыву требования. предъявленного к Банку, лишены логики и здравого смысла.

При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич