Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-27257/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27257/18
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражныи? суд Московскои? области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савои?ским, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "РЭУ"к ООО «Виктория»3 лицо - ООО "Зет Сервис"О взыскании задолженности сумме 2 072 817, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 072 817, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года ООО «Виктория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года ООО «Виктория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 15 августа 2018 ООО "Зет Сервис" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и третьего лица присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенный представитель ответчика не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица свою позицию поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «РЭУ» (Истец/Теплоснабжающая организация) и ООО «Зет Сервис» (Ответчик/Абонент) заключен Договор теплоснабжения № 406-01-04-09-005 от 01.01.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 1 к Договору определен реестр точек поставки тепловой энергии.

В указанный реестр входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, д. 14/2.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.06.2015 договор считается расторгнутым с 01 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года установлено, что в период с 01 января 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, д. 14/2, осуществляло ООО «Виктория», которая с указанного времени как управляющая компания оказывала коммунальные услуги жителям, а также производила сбор денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, а Ответчик свои обязательства по поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленные Договором сроки не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом за период март 2015, июнь 2015 составила 2 072 817, 69 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Зет Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчиком потреблено тепловой энергии за период март 2015, июнь 2015 на сумму 2 072 817, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу АО "РЭУ" задолженность в сумме 2 072 817, 69 руб.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 364, 09 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян