Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А44-2849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2849/2021

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Корпорация Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>, каб. 3211)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1027739083866адрес: 121059, <...>)

о взыскании 8 725 602 руб. 14 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.09.2018 №112 паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Корпорация Сплав» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 8 725 602,14 руб. в том числе: 8 669 252,0 руб. задолженности по договору от 20.03.2020 №54-20-4, 56 350,14 руб. пеней рассчитанных за период с 18.03.2021 - 21.05.2021.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.06.2021.

10.06.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому он просил взыскать с ответчика 8 669 252,0 руб. задолженности по договору от 20.03.2020 №54-20-4, 84 958,67 руб. пеней рассчитанных за период с 19.03.2021 - 24.06.2021.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства по делу, а также поступивший в его адрес отзыв от ответчика, в котором ответчик пояснил, что задолженности возникла в связи с трудностями в секторах экономики, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства истец не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился, отзыв не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с определением суда о назначении дела к рассмотрению, как в предварительном судебном заседании, так и к судебному разбирательству получено ответчиком 02.06.2021 и 03.06.2021.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявил возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 акционерное общество «Корпорация Сплав» (Поставщик) и акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (Покупатель) заключили договор №54-20-4, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификациям к настоящему договору (Том 1 л.д. 9 - 16).

Кроме того, сторонами 31.07.2020 подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 20.03.2020 №54-20-4, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по спецификации, установив, что покупатель, осуществляет предоплату в размере 1 000 000,0 руб. с НДС от общей стоимости товара, указанного в настоящей спецификации на банковский счет в течение 15 дней с момента заключения договора, окончательная оплата в размере 8 699 252,0 руб. с НДС производится по истечении 120 рабочих дней после окончательной поставки продукции, с момента подписания ТОРГ -12. (Том 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, порядок расчетов, вид приемки, срок поставки, условия доставки, а также иные требования к поставляемой продукции определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость изготовляемой продукции по данному договору составляет 9 662 252,0 руб., в том числе НДС (20%) 1 1611 542,0 руб.

Сторонами согласована и подписана Спецификация №1 на сумму 9 669 252,0 руб. (Том 1 л.д. 18).

В указанной Спецификации стороны согласовали сроки оплаты, аналогичные срокам, указанным в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 договора, при нарушении покупателем, установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что все споры, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора истец на основании товарных накладных №38 от 31.07.2020 и №44 от 28.08.2020, поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 669 252,0 руб. (Том 1 л.д. 20- 21).

Покупатель данный товар принял, замечаний по его качеству и количеству не предъявил, произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000,0 руб. (Том 1 л.д. 19).

По расчету истца, по состоянию на 24.06.2021 задолженность ответчика составляла 8 669 252,0 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (Т 1. л.д. 22 - 42).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности, помимо прочего, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.05.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 699 252,0 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 10.3 договора, начисленные за период с 19.03.2021 - 24.06.2021 в сумме 84 958,67 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 958,67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 66 628,0 руб.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, размер госпошлины определенный на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стал составлять 66 771,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 66 628,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 143,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу акционерного общества «Корпорация Сплав» 8 754 210,67 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 8 669 252,0 руб., неустойку в размере 84 958,67 руб., а также 66 628,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 143,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская