Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А65-6275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6275/2017

Дата принятия решения – 15 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань, (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570) к Обществу с ограниченной ответственностью РБА - Казань (ОГРН 1071690028079) при участии третьего лица: ООО «Восток-лизинг», о  взыскании пени в размере 27 440 руб., 162 266 руб. 35 коп. убытков, 28 000 руб. расходов на представителя,

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1 на основании решения №2 от 03.11.2014 г., представитель ФИО2 доверенность от 26.10.2016 г. №104

от ответчика – по доверенности от 21.06.2017., ФИО3, (до перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- обществo с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань; Обществo с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО РБА - Казань о взыскании пени в размере 27 440 руб., убытков в сумме 235000 руб., 28 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 24 марта 2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24 марта 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Восток-лизинг», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Для дополнительного исследования обстоятельств, указанных в отзыве на иск суд вынес определение от 16 мая 2017 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 7 июня 2017 г. на 9 час.00 мин.

Определением от 22 июня 2017 г. суд назначил судебное разбирательство на 6 июля 2017 г. на 15 час. 10 мин.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать.

В заседании суда объявлен перерыв на 10.07.2017 г. на 10 час. 05 мин.( информация о перерыве размещена на официальном сайте АС РТ).

В заседании суда истец с учетом ст. 394 ГК РФ уменьшил убытки до 162 266 руб. 35 коп.

Уменьшении принято судом.

Истец иск поддерживает, в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям о взыскании пени ст.333 ГК РФ просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком( продавец), третьим лицом( покупатель) и истцом( лизингополучатель) заключен договор № 246-К-16-КЗН-2 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг от 12.07.2016 г., согласно которому продавец обязуется передать полуприцеп-цистерну 96487Т, техническая характеристика ,которого определена в Спецификации( приложении № 1 к настоящему договору) в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 3 430 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель производит предоплату в размере 680 000 руб. в том числе НДС 18 % в течении 3 банковских дней с момента зачисления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя по данному договора лизинга.( п. 2.2.1)

Второй платеж в размере 2064 000 руб., в том числе НДС 18 % подлежит оплате в течении трех банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара на складе завода-изготовителя, направленном продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя посредством электронной почты.

Последний платеж в размере 686 000 руб, в том числе НДС 18 % оплачивается в течении 3-х банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности продавца к отгрузке, направлении продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя посредством электронной почты.

В п. 4.2 договора стороны установили ,что срок поставки товара на склад продавца 30 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.2.1.

Приемка товара производится в момент его передачи от продавца по акту приема-передачи.

В 6.2 договора стороны предусмотрели ,что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая начисляется в следующем порядке-0,05 % за каждый день просрочки от стоимости товара,

Судом установлено, что истец по платежному поручению № 1262 от 13.07.2016 г. перечислил ответчику предоплату в сумме 680000 руб.

Согласно условиям договора срок поставки товара 24.08.2016 г.

По акту приема-передачи товар ( полуприцеп-цистерна 96487Т) был поставлен покупателю и лизингополучателю 9.09.2016 г.

За просрочку поставки предмета лизинга истец за период с 25.08.2016 г. по 09.09.2016г. начислил пени в сумме 27 440 руб.( 3430000х0,005 х 16)

Ответчик заявил о применении к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч.2 ст.10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены ,суд находит требование о взыскании пени в размере 27 440 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению

Кроме того ,истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 235 000 руб, вызванных просрочкой поставки ответчиком полуприцепа. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке полуприцепа в сроки установленные договором поставки повлекло для истца необходимость заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 15.08.2016 г. с ООО «»Альтаир» и ИП ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило следствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Иск в части взыскания убытков мотивирован тем, основной вид деятельности истца является оптовая торговля химическими продуктами.

Истцом для осуществления вышеуказанной деятельности был заключен договор № 178/16-К/16-КАЗ купли-продажи имущества от 21.04.2016г между ООО «Стека»( продавец, ООО «Лизинг-Трейд»( покупатель) и ООО»НефтеХимПолимер»( лизингополучатель)

Предметом поставки является автомашина КАМАЗ 5490-014-87-(S5) в количестве 1 единицы, которая была передана покупателю и лизингополучателю по акту приема- передачи от 2016 г.( паспорт транспортного средства 16 ОН 334172.

Истцом также был заключен договор купли-продажи полуприцепа –цистерны 96487Т, которая была передана истцу 9.09.2016 г.

Как указывает истец в связи с нарушением ответчиком сроков поставки полуприцепа , отсутствии у истца иного полуприцепа и в связи необходимостью перевозки химических продуктов ООО «Альтаир» основании заключенного истцом договора транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 15.08.2016 г. осуществило для истца перевозку груза по универсальному передаточному документу от 31.08.2016 г. на сумму 80 000 руб. и по универсальному передаточному документу от 5.09.2016 г. осуществило перевозку груза на сумму 97000 руб.

Истец перечислил ООО «Альтаир «по платежному поручению № 918 от 5.09.2016 г. 80 000 руб. по платежному поручению № 923 от 06.09.2015 г. 97 000 руб.. всего 177000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО4 истец заключил договор-заявку № 203 от 23.08.2016,в которой стороны, маршрут следования Нижнекамск-Стерлитамак, сумму фрахта 58 000 руб. дату и время подачи под погрузку автомобиля 29.08.2016 Нижнекамск по ттн, вид груза химия 22 тонны, дату и время разгрузки 30.08.2016 г. Стерлитамак по ттн, марку и номер автомобиля СКАНИЯ Р320 ХУ 116 РУС, полуприцеп АР 08 09 16 Рус.

В подтверждении факта исполнения договора заявки истец представил акт № 155 от 29.08.2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 58 000 руб., подписанный со стороны ИП ФИО4, товарно-транспортную накладную от 29.08.2016 г. в которой указан прицеп, государственный номерной знак АР 08 09 16рус, товарно-транспортную накладную от 31.08.2016 г., в которой указан прицеп, государственный знак <***>

В подтверждении оплаты услуг истец представил платежное поручение №916 от 5.09.2016 г.

В обосновании того, что при перевозке груза использовались схожие полуприцеп-цистерна истец представил свидетельство о регистрации ТС 16 46 222689 на полуприцеп-цистерну , государственный регистрационный знак Ау 007416 и свидетельство о регистрации <...> на прицеп-цистерну , государственный регистрационный знак АР 809 16 РУС.

Каких-либо доказательств того, что истцом для перевозки химических грузов использовались иные, не соответствующие предмету договора купли-продажи» товара от 12.07.2016 г. ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков поставки полуприцепа находятся в причинно-следственной связи с убытками.

Размер убытков также подтвержден материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет себестоимости перевозки по рейсу г. Казань- г. Нижнекамск-г Стерлитамак-Казань.

Согласно расчета истца общие расходы по рейсу г. Казань- г. Нижнекамск-г Стерлитамак-Казань составили 24 244 руб. 55 коп., по трем рейсам 72 733 руб. 65 коп.

С учетом статьи 394 ГК РФ истец уменьшил убытки до 162 266 руб. 35 коп( 235 000-72733 руб. 65 коп.)

Принимая во внимание что убытки в размере 162 266 руб. 35 коп. понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга в установленные договором сроки, и находятся в причинно-следственной связи с убытками, суд находит требования о взыскании убытков в сумме 162 266 руб. 35 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 28000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. документально подтверждено.( договором № 06/02-16 на оказание юридических услуг от 2.09.2016 г., платежным поручением №958 от 15.09.2016 г., договором № 07/02-16 от 6.10.2016 г., платежным поручением № 1069 от 12.10.2016 г.)

При рассмотрении требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере 28 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РБА - Казань (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 440 руб. пени, 162 266 руб. 35 коп. убытков, 28 000 руб. расходов на представителя, 6 691 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 557 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев